Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-25597/2020, А56-124453/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А56-124453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Кокшаров А.А. - доверенность от 10.01.2020
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25597/2020) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу А56-124453/2019 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МЗ"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЗ" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт- Петербурга" (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 29 890 руб. убытков и штрафов, возникших в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 31.01.2019 N 0372200044218000040_127321 на выполнение работ по ремонту аварийных строительных конструкций балконов по адресу: Санкт-Петербург, улица Добролюбова, дом 9 (далее - Контракт).
Определением от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить отзыв на иск.
Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил основное и предварительное судебные заседания на 30.03.2020.
Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЗ" взыскано 1000 руб. штрафа, 11 890 руб. и 15 000 руб. в возмещение убытков, 1866 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, о наличии в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, не соответствуют материалам дела, просил обжалуемый акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения определения арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-75065/2019.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что фактические обстоятельства, на которых основаны существующие между сторонами спорные отношения, связаны с исполнением государственного контракта, расторжение которого оспаривается в суде кассационной инстанции в рамках дела N А56-75065/2019.
Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы по делу N А56-75065/2019 назначено Арбитражным судом Северо-Западного округа на 07.12.2020 в 10 час. 00 мин., суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение настоящего дела на 23.12.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 31.01.2019 заключили Контракт.
Пунктом 3.12 Контракта установлено обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 473 921,64 руб.
В силу пунктов 7.2 и 7.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); штраф начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта и пунктом 4.2 Технического задания (приложения N 1 к Контракту) подрядчик обязан заключить договор на ведение строительного контроля за производством работ с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по ведению строительного контроля, в соответствии со следующими задачами:
- обеспечение требуемого качества выполняемых работ, применяемых строительных материалов, деталей, конструкций и оборудования, соблюдения проектных решений;
- контроль за соответствием объемов работ утвержденному в установленном порядке проекту и соблюдения договорных сроков капитального ремонт;
- соблюдение усыновленного порядка приемки отдельных видов работ и завершенных объектов.
Копию договора на ведение строительного контроля в течение 5 дней с момента заключения контракта предоставить заказчику.
В связи с существенными нарушениями Учреждением условий контракта Общество 20.05.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта по причине непредставления Учреждением ордера ГАТИ на право производства работ по установке лесов на фасаде здания, в связи с чем отсутствовала возможность начать исполнение Контракта; а также по причине наличия в проектной документации недостатков, не позволяющих выполнить предусмотренные Контрактом работы.
В претензии от 17.06.2019 N 35 Общество потребовало от Учреждения уплатить 29 890 руб., из которых: 1000 руб. - предусмотренный пунктом 7.2.2 Контракта штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту; 2000 руб. - "комиссия за участие и победу в открытом аукционе в электронной форме N 0372200044218000042", 11 890 руб. - в возмещение расходов на выдачу банковской гарантии N 3314-19КЭБГ/0002 в обеспечение исполнения Контракта, 15 000 руб. - в возмещение расходов на проведение строительного контроля.
Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает основания для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Право заказчика на внесение в техническую документацию изменений, не меняющих характера предусмотренных в договоре работ, установлено пунктом 1 статьи 744 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как было указано выше, расторжение Контракта произошло на основании статьи 719 ГК РФ, таким образом, Общество вправе требовать возмещения убытков, связанных с таким расторжением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
Вступившим в законную силу решением от 12.12.2019 по делу N А56-75065/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 в удовлетворении иска Учреждения о признании незаконным решения Общества от 20.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта; при рассмотрении названного дела суды признали такое решение законным, указали, что в связи с нарушением заказчиком своих обязательств (непредставление ордера ГАТИ, отсутствие доступа для производства работ внутри жилых помещений; отсутствие согласования с собственниками жилых помещений материала восстанавливаемого напольного покрытия; выполнение проектно-сметной документации с нарушением части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие в документации грубых нарушений при составлении сметы) подрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный Контрактом срок, и квалифицировали Контракт расторгнутым на основании статьи 719 ГК РФ.
Таким образом, установленные судом при рассмотрении дела N А56-75065/2019 обстоятельства расторжения Контракта не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, а решение от 12.12.2019 в части квалификации расторжения Контракта как осуществленного на основании статьи 719 ГК РФ обязательно для исполнения.
Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату строительного контроля при исполнении Контракта, а также расходов на получение банковской гарантии в обеспечение исполнения Контракта.
Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие размер убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции неоднократно было предложено представить свои возражений. Однако ответчик своим правом не воспользовался.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-124453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" из Федерального бюджета 933 рубля государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
