Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2021 года №13АП-25585/2021, А56-36983/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2021 года Дело N А56-36983/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25585/2021) ООО "Трансбитум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-36983/2021(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Негабаритная безопасность"
к ООО "Трансбитум"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Негабаритная безопасность" (ОГРН: 1177847241637; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбитум" (ОГРН: 1187847290608; далее - ответчик) с требованием о взыскании 90 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора-заявки на транспортно-экспедиторские услуги N 1/15 от 15.06.2020 согласно транспортной накладной N 1/11072020 от 11.07.2020; 105 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2020 по 23.04.2021.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 90 000 руб. долга и 130 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 17.06.2021.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 17.06.2021 заявленные требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Негабаритная безопасность" и ООО "Трансбитум" заключен Договор-заявка на транспортно-экспедиторские услуги от 15.06.2020 N 1/15 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец обязуется доставить ответчику, вверенный ему грузоотправителем груз в пункте погрузки и выдать его управомоченному на получение груза лицу в пункте выгрузки, Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере, указанном в Договоре-заявке.
Согласно условиям оплаты настоящего Договора, стоимость услуг истца составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч рублей) и оплачивается 3 частями: 20% по выставлению первого счета (оплата до 16.06.2020), 30% предоплата до момента выезда подвижного состава из парка, оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней по получению Клиентом оригинала или факсимильной, или электронной копии счета и акта.
15.06.2020 ответчику выставлен Счет N 107 на предоплату услуг по перевозке Ёмкости на опорах (далее по тексту - груз) на сумму 36 000.00 руб. 00 коп.
Ответчик внес предоплату согласно выставленному счету 18.06.2020 года, что подтверждается платежным поручением N 124.
10.07.2020 ответчику выставлен Счет N 135 на предоплату услуг по перевозке груза на сумму 54 000, 00 руб.
Ответчик внес предоплату согласно выставленному счету 13.07.2020 года, что подтверждается платежным поручением N 141.
Согласно транспортной накладной N 1/11072020 от 11.07.2020 ответчиком был принят груз по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ.
Далее 14.07.2020 Ответчик сдал груз по адресу: Мурманск, ул. Погорная, 138Б.
14.07.2020 ответчику выставлен Счет N 137 на окончательную оплату услуг по перевозке груза на сумму 90 000, 00 руб.
По Счету N 137 ответчик оплату не произвел.
Ответчик направил в адрес истца Гарантийное письмо исх. 01/190820 от 19.08.2020, где указал, что ООО "Трансбитум" гарантирует оплату по Договору-Заявке N 1/15 от 15.06.2020 в размере 90 000 рублей 00 копеек (остаток 50% от стоимости перевозки) в срок до 31.08.2020.
До 31.08.2020 ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес Досудебную претензию Исх.N 1 от 06.10.2020.
Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
Согласно гарантийному письму исх. 01/190820 от 19.08.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности, доказательств ее оплаты равно, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о правомерном удержании указанной суммы задолженности в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.
При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у него оригинала ТТН, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товарно-транспортная накладная подписана уполномоченным представителем ответчика и скреплена печатью организации.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда в указанной части.
При этом судом апелляционной инстанции не принимаются платежное поручение о частичной оплате задолженности, поскольку приобщении дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предоставить указанное платежное поручение в рамках исполнения судебного акта.
Также истцом заявлено требование о взыскании 130 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 17.06.2021.
Согласно п.2 Договора в случае неправомерного удержания денежных средств, причитающихся Перевозчику, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов составляет 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Проценты взымаются по день уплаты всей суммы долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-36983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка