Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-25585/2020, А56-61960/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А56-61960/2019
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Изотово й С.В., Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Куренковой Е.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Крук М.А. (доверенность от 22.10.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Петрова В.Ю. (доверенность от 13.02.2020), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Осокина А.И. представителя Ступина Д.С. (доверенность от 28.07.2020),
рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25585/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-61960/2019/тр.4 (судья Мороз А.В.),
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, Вавилова ул., д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.05.2019 о признании индивидуального предпринимателя Осокина Анатолия Ивановича, ОГРНИП 315784700036260, несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.06.2019 заявление Банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявление Банка признано обоснованным, Осокин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рутштейн Александр Алексеевич. Этим же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка к должнику в сумме 225 811 542 руб. 36 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение от 06.11.2019 и постановление от 18.02.2020 в части признания Осокина А.И. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 07.08.2020 в отношении Осокина А.И. введена процедура реструктуризации долгов.
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, лит. А, пом. 12-Н, комн. 23, ОГРН 1127847107662, ИНН 7840466181 (далее - Общество), в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о включении его требований в размере 1 280 000 руб., представляющих собой задолженность по договору займа от 10.01.2017, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества последнего.
Определением от 13.08.2020 Обществу отказано во включении его требований в указанный реестр, данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения реестровых требований преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что выдача должнику заемных средств была произведена в период наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, является необоснованным, поскольку само по себе наличие иных споров с участием предпринимателя об этом не свидетельствует; суд первой инстанции неправомерно сослался на решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делам N 2-3268/2016 и 2-276/2017, так как принятые им судебные акты вступили в законную силу только в марте и июле 2017 года соответственно, то есть уже после выдачи займа предпринимателю; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником были представлены пояснения о том, что предоставление займа было обусловлено наличием задержки по выплате заработной платы и наличием текущих обязательств по оплате юридических услуг, а также лечению и погребению близкого родственника; заемные отношения между подателем жалобы и предпринимателем не преследовали цели причинения вреда другим кредиторам; вывод суда первой инстанции о том, что выдача займа Осокину А.И. привела к лишению кредитора 15% активов, сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку на конец 2017 года займ Осокина А.И. составлял уже не более 7% от активов подателя жалобы; доля Осокина А.И. в уставном капитале подателя жалобы была оценена финансовым управляющим в 2 359 707 руб. 70 коп., что намного больше суммы заявленного требования, следовательно, последнее может быть в полном объеме удовлетворено за счет реализации названного предмета залога; вопреки выводу суда первой инстанции сделка по выдаче займа была экономически выгодна для должника, поскольку процентная ставка за пользование предоставленной суммой была равна всего 10% годовых, тогда как средние процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в период с 2017 по 2019 годы варьировались в диапазоне от 14,78% до 16,74% годовых; кроме того, податель жалобы не распределял прибыль между его участниками, а толкование спорного договора займа как сделки, прикрывающей выплату дивидендов, является неверным, поскольку на дивиденды не могут начисляться проценты за пользование; сама по себе выдача аффилированным лицом денежных средств другому субъекту посредством заключения с ним договора займа еще не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале; суд первой инстанции не принял во внимание, что если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно и не нарушает ничьи права и законные интересы, оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании, не имеется.
В отзыве на жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы своей жалобы, Осокин А.И. полностью обосновал необходимость выдачи ему займа, представил исчерпывающую совокупность доказательств того, куда были истрачены денежные средства, выгодность займа имеется для обеих сторон, так как займодавец получал бы проценты за пользование его средствами, а заемщик получил сумму по выгодной ставке, автоматическое понижение требования исходя только лишь из аффилированности недопустимо согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. С учетом рассмотрения споров в судах общей юрисдикции на средства Осокина А.И. был наложен арест, в связи с чем он не получал зарплату, у него не имелось других источников дохода, кроме полученных заемных средств. В ответ на вопрос суда представитель пояснила, что Осокин А.И. не единственное физическое лицо, которому выдавались займы, займы выдавались Обществом не на регулярной основе.
Представитель финансового управляющего полагает принятый судебный акт обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в упомянутом Обзоре, просит отказать в удовлетворении жалобы, так как суд первой инстанции достоверно установил все обстоятельства дела, модель распределения прибыли посредством дивидендов, по мнению представителя, более целесообразна нежели выдача займа своему участнику. Также представитель в ответ на вопрос суда указал, что ссылка на то, что посредством выдачи займа Общество фактически выплачивало дивиденды своему участнику, основаны лишь на его сомнениях в характере выплат.
Представитель Банка также возражал против удовлетворения жалобы Общества по тем же доводам, которые были озвучены представителем финансового управляющего Осокина А.И. Со слов представителя, Осокин А.И. занимался помимо прочего преподавательской деятельностью, а значит, у него был не один источник дохода.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
С учетом приведенных положений апелляционный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для дополнительного исследования материалов дела.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-25585/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-61960/2019/тр.4 на 17 ноября 2020 года в 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 118.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
С.В. Изотова
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка