Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25566/2020, А56-76653/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-76653/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.
при участии в судебном заседании:
от Кывыржик Ю.Ф.: Щеглов Ю.Ф. по доверенности от 10.05.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25566/2020) Михайлова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-76653/2019/тр.50 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Кывыржик Юлии Федоровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",
установил:
Макаренкова Анна Николаевна (далее - заявитель, кредитор, Макаренкова А.Н.) 03.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - должник, ООО "Аквамарин") несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.07.2019 суд принял названное заявление к производству.
Убогов Сергей Георгиевич (далее - заявитель, Убогов С.Г.) 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Аквамарин" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.11.2019 заявление Убогова Сергея Георгиевича принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления Макаренковой Анны Николаевны.
Определением от 26.11.2019 суд оставил заявление Макаренковой Анны Николаевны без рассмотрения, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказал.
Решением от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Степанова Александра Васильевича.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.
В суд 14.04.2020 (отправлено по почте 06.04.2020) от Кывыржик Юлии Федоровны (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 858 000 руб.
Определением от 31.08.2020 суд первой инстанции признал обоснованным соответствующее требование, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аквамарин" требование Кывыржик Ю.Ф. в размере 272 000 руб. убытков, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требование означенного лица в размере 280 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 286 000 руб. штрафа. При этом суд определил, что требование в размере 280 000 руб. неустойки и 286 000 руб. штрафа подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе Михайлов Сергей Владимирович - кредитор ООО "Аквамарин", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить определение суда от 31.08.2020 и включить заявленные Кывыржик Ю.Ф. требования за реестр требований кредиторов должника. Как указывает податель жалобы, Кывыржик Ю.Ф. предъявила требование за пределами предусмотренного пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока. Следовательно, по мнению Михайлова С.В., такое требование не подлежало включению в реестр.
В судебном заседании представитель Кывыржик Ю.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав приложенное к отзыву на неё ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу без их участия.
С учётом полномочий апелляционного суда последний не выявил оснований для рассмотрения и разрешения ходатайства Кывыржик Ю.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 по делу N 2-3938/18 с ООО "Аквамарин" в пользу Кывыржик Ю.Ф. взысканы денежные средства в общем размере 858 000 руб., в том числе 280 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 272 000 руб. убытков, 286 000 руб. штрафа.
На принудительное исполнение судебного акта взыскателю 25.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029241681, который впоследствии предъявлен в службу судебных приставов, исполнительному производству присвоен N 100424/19/780003-ИП.
Погашение задолженности в рамках исполнительного производства не осуществлялось.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Кывыржик Ю.Ф. с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамарин".
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт несения кредитором убытков в конкретном размере, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди применительно к абзацу 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. При этом, как указал суд, требования кредитора, касающиеся неустойки, компенсации морального вредя и штрафа необходимо учесть в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Кроме того, приняв во внимание пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд пришёл к выводу о том, что требование в размере 280 000 руб. неустойки и 286 000 руб. штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд счёл её не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства).
Не оспаривая правомерность и обоснованность требования Кывыржик Ю.Ф., Михайлов С.В. полагает, что названный субъект пропустил определённый пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срок на предъявление требования, ввиду чего оно не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
Действительно, исходя из приведённой нормы, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Вместе с тем, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы кредиторов, тем более являющихся участниками строительства.
Из материалов дела видно, что изначально заявление Кывыржик (Ткаченко) Ю.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 850 000 руб. поступило в суд первой инстанции 11.03.2020, то есть в определённый законодателем срок.
Определением от 25.03.2020 суд первой инстанции возвратил данное заявление ввиду отсутствия доказательств обращения участника строительства к конкурсному управляющему, рассмотрения последним требования и уведомления участника об отказе во включении его требования в реестр требований или о включении в реестр требования в неполном объёме.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата судом заявления соответствующего содержания, Кывыржик Ю.Ф. повторно обратилась в суд 06.04.2020.
При этом в значимый для исследуемых правовых целей период действовали ограничительные меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, установленные на законодательном уровне.
Все названные обстоятельства перечислены Кывыржик Ю.Ф. при обращении в суд первой инстанции с представлением подтверждающих документов.
Следовательно, рассмотрев требование по существу и включив его в соответствующем порядке, суд первой инстанции дал оценку вопросу соблюдения Кывыржик Ю.Ф. соответствующего срока, в том числе и в целях обеспечения прав и законных интересов кредитора.
Более того, при рассмотрении требования Кывыржик Ю.Ф. в суде первой инстанции ни одно заинтересованное лицо не заявило ходатайство о пропуске этим кредитором срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.
Указание на означенное обстоятельство в рамках апелляционного обжалования, по мнению апелляционного суда, не отвечает принципу эффективности правосудия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не выявил оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-76653/2019/тр.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
