Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-25549/2020, А42-7014/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А42-7014/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ФЭО"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2020 по делу N А42-7014/2020 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ФГУП "Федеральный экологический оператор" в лице СЗЦ "СевРАО- ф-л ФГУП "ФЭО"
к ИП Перфилов Юрий Георгиевич
о взыскании
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФГУП "ФЭО" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2020 по делу N А42-7014/2020.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2020 заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление трех претензионных писем индивидуальному предпринимателю Перфилову Юрию Георгиевичу по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, или представить ответы предпринимателя на указанные претензионные письма.
ФГУП "ФЭО" пологая, что указанное определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2020 и разрешить вопрос по существу.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.
Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Следовательно, подтверждение того, что определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, отсутствует.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25549/2020) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
