Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2021 года №13АП-25517/2021, А21-4429/2020

Дата принятия: 02 октября 2021г.
Номер документа: 13АП-25517/2021, А21-4429/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2021 года Дело N А21-4429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25517/2021) Калининградской областной таможни на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу N А21-4429/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ООО "Торговая компания Фактория"
к Калининградской областной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фактория" (ОГРН 1163926058207; далее - заявитель, Общество, ООО "ТК Фактория") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 10.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-3219/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.02.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 10.03.2020 N 10012000-3219/2019 признано незаконным и отменено. Решение суда первой инстанции от 09.02.2021 в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.
ООО "ТК Фактория" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде в размере 120000 рублей.
Определением суда от 30.06.2021 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 30.06.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Также податель жалобы полагает, что из текста договора об оказании услуг/поручения от 16.03.2020 N 16/03/А не представляется возможным оценить, из чего конкретно складывается указанная услуга, и как следствие, является ли обоснованной ее цена.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ТК Фактория" просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):
- договор об оказании услуг/поручения от 16.03.2020 N 16/03/А (далее - Договор), заключенный ООО "ТК Фактория" (доверитель) с Адвокатским кабинетом Воронина А.В. (поверенный), согласно пункту 1.1 которого поверенный предоставляет доверителю консультационные услуги правового характера: представление интересов доверителя в суде первой инстанции в части оспаривания постановления Калининградской областной таможни от 10.03.2020 о назначении административного наказания N 10012000-3219/2019 (включая согласование с доверителем правовой позиции, подготовку необходимых документов, непосредственное участие в судебных заседаниях и пр.). В соответствии с пунктом 2.1 Договора судебные расходы определены следующим образом: в счет выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 Договора, доверитель оплачивает поверенному 120000 руб., в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу;
- акт от 06.05.2021 об оказанных услугах в рамках договора оказания услуг/поручения от 16.03.2020 N 16/03/А;
- платежное поручение от 05.05.2021 N 398 на сумму 120000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения условий договора об оказании услуг/поручения от 16.03.2020 N 16/03/А от 16.03.2020 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление от 24.03.2021 об оспаривании постановления от 10.03.2020 N 10012000-3219/2019 с документами в обоснование позиции Общества, ходатайство о возобновлении производства по делу от 19.11.2020, письменные пояснения по сроку обжалования постановления от 03.02.2021, обеспечил участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции 29.06.2020, 23.12.2020 и 03.02.2021.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А21-4429/2020 в общей сумме 120000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным будет являться размер судебных расходов в сумме 80000 руб., отметив при этом, что производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А21-2566/2020 об оспаривании решения о классификации товара, а также указав на небольшой объем рассматриваемых по делу материалов и его незначительную сложность.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что даже взысканный судом размер судебных расходов (80000 руб.) является в данном случае чрезмерным и считает обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 45000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, а также объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках договора от 16.03.2020 N 16/03/А, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела фактически представителем Общества подготовлено заявление с комплектом документов, ходатайство о возобновлении производства по делу, а также письменные пояснения по сроку обжалования постановления. Представитель Общества также принял участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (29.06.2020, 23.12.2020 и 03.02.2021), продолжительность которых составляла от 5 до 15 минут.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции по ходатайству представителя Общества до разрешения дела N А21-2566/2020, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании незаконными и отмене решения Калининградской областной таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10012000-19/000378 от 10.12.2019 по N ДТ N 10012020/081219/0152020, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правовая позиция Общества ко времени рассмотрения дела N А21-4429/2020 уже была определена в рамках дела N А21-2566/2020.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 45000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (15000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5000 руб. за каждое судебное заседание) и 30000 руб. за представление всех процессуальных документов по делу) будет являться соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах с Таможни в пользу Общества подлежит взысканию 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции от 30.06.2021 отменить в части взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в удовлетворении заявления Общества в данной части отказать, в остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года по делу N А21-4429/2020 отменить в части взыскания с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фактория" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фактория" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года по делу N А21-4429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2021 года №13АП-19624/2021...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2021 года №13АП-32411/2021,...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2021 года №13АП-27409/2021...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2021 года №13АП-16504/2021...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2021 года №13АП-25517/2021...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №13АП-17654/2021...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №13АП-22556/2021...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №13АП-24396/2021...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №13АП-32836/2021,...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №13АП-19841/2021...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать