Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25509/2020, А56-38890/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-38890/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25509/2020) ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-38890/2020 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕСТРОЙ СПб"
к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии"
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕСТРОЙ СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 827 800 рублей по контракту от 23.10.2019 N 00000000020736171593/10, неустойки в размере 25 040 рублей 86 копеек за период с 31.12.2019 по 15.05.2020, с последующим начислением неустойки с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 528 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, частично отказавшись от исковых требований на сумму 1 827 800 рублей в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению от 18.05.2020 N 1214, исполненному банком 21.05.2020 и уточнив расчет неустойки, составившей с 31.12.2019 по 21.05.2020 сумму 26 137 рублей 54 копейки, а также заявил требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции принял отказ от указанной части исковых требований, а также принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО "ДЕСТРОЙ СПб" исковых требований, заявленных к ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии", в части взыскания основной задолженности в размере 1 827 800 рублей. Производство по делу в указанной части прекратил. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСТРОЙ СПб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 528 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.05.2020 N 1214. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" в пользу ООО "ДЕСТРОЙ СПб" денежные средства в размере 26 137 рублей 54 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей. В возмещении остальной части судебных издержек отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты окончательного расчета, поскольку была длительная административная процедура согласования оплаты.
Ответчик полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 17.10.2019 N 00000000020736171593/10 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу корпуса N 14 в рамках реализации инвестиционного проекта "Техническое перевооружение и реконструкция действующих и создание новых производственных мощностей для серийного производства средств управления и связи, ИКС подводных лодок на открытом акционерным обществом "Информационные телекоммуникационные технологии", Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 8, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Стоимость работ согласно пункту 7.1 контракта составляет 1 827 800 рублей.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 39 от 18.03.2020 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В подтверждении оплаты ответчик представил платежное поручение N 1214 от 18.05.2020.
Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.4 договора за период с 31.12.2019 по 21.05.2020 в размере 26 137 рублей 54 копейки
Согласно пункту 8.4 договора, за нарушение срока расчетов подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, принял правильный судебный акт.
Ссылка подателя жалобы о том, что просрочка оплаты выполненных работ по контракту от 17.10.2019 N 00000000020736171593/10 вызвана длительной административной процедурой согласования платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик, подписав Контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную Контрактом.
Ссылка Ответчика на отсутствие вины в его действиях, является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К обстоятельствам непреодолимой силы не может быть отнесено отсутствие у должника необходимых денежных средств (абз. 4 п. 8 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Таким образом, согласование оплаты не является обстоятельством непреодолимой силы, а, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной условиями Контракта.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.4 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканных расходов суду не представил.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-38890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка