Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №13АП-25499/2020, А21-13415/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А21-13415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25499/2020) МИФНС России N 7 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 по делу N А21-13415/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ИП Ильяшова Алексея Николаевича
к МИФНС России N 7 по Калининградской области
МИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильяшов Алексей Николаевич (ОГРНИП 308392526800053, ИНН 390611542901; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - МИФНС N 8) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области (далее - МИФНС N 7) о признании недействительным требования N 128452 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.07.2019, признании незаконными действий должностных лиц МИФНС N 8, выразившихся в незаконном начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере, превышающем 26 941 руб. 40 коп., обязании МИФНС N 8 исчислить и отразить в лицевом счете заявителя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 26 941 руб. 40 коп., а также об обязании МИФНС N 8 сторнировать пени, исчисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год.
Решением суда от 27.01.2020 заявление удовлетворено.
27.05.2020 предприниматель обратился в суд заявлением о взыскании с МИФНС N 8 и МИФНС N 7 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 27.07.2020 суд взыскал с МИФНС N 8 в пользу предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов; взыскал с МИФНС N 7 в пользу предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе МИФНС N 7 просит отменить определение в части взыскания с нее 10 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 7 указывает, что предприниматель состоит на учете в МИФНС N 8, которая осуществляет ведение КРСБ, таким образом, именно МИФНС N 8 нарушены права налогоплательщика и именно с нее подлежат взысканию судебные расходы.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оспариваемое требование от 17.07.2019 N 128452 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) выставлено МИФНС N 7.
Поскольку требование МИФНС N 7 от 17.07.2019 N 128452 признано недействительным, в соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ заявитель вправе требовать возмещения МИФНС N 7 понесенных им судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 10.08.2019, заключенный с ИП Фильковским С. К. (исполнитель), счет на оплату от 12.12.2019 N 66, платежное поручение от 27.05.2020 N 8 на сумму 30 000 руб., выписку по счету за период с 26.05.2020 по 27.05.2020.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 30 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИФНС N 7 в пользу предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 по делу N А21-13415/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка