Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №13АП-25495/2020, А56-54661/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А56-54661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от истца: Семин П.Н. по доверенности от 29.03.2020;
от ответчика (1): Газман Л.М. по доверенности от 19.02.2020;
от ответчика (2): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25495) ООО "Газпром межрегионгаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-54661/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью "УМ-50" (ответчик 2)
об оспаривании конкурентного отбора; о признании недействительным договора; об обязании провести повторную оценку заявок
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью "УМ-50" (ответчик 2) о признании недействительным конкурентного отбора N 0076/20/2.1/0025921/МежрегионГ/К/ГОС/Э/26.03.2020 по строительству объектов газорапределения; о признании недействительным договора от 06.07.2020 N 18-062, заключенного по итогам конкурентного отбора; об обязании заказчика провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора.
Определением от 21.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" совершать действия, направленные на исполнение договора от 06.07.2020 N 18-062/20, предметом которого является строительство объектов газораспределения в Ульяновской области 1 этап по Программе газификации регионов Российской Федерации, по итогам конкурентного отбора в электронной форме.
В арбитражный суд от ООО "Газпром межрегионгаз" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2020 в связи с чем, что договор с победителем уже заключен, следовательно, принятые меры не являются исполнимыми.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-54661/2020 отклонено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Не согласившись с определением суда от 07.08.2020, ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, влекут неблагоприятные последствия для ответчика, победителя конкурса и населения.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. ООО "УМ-50" в судебное заседание представителя не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром Межрегионгаз" совершать действия, направленные на исполнение договора по итогам оспариваемой закупки, связаны с предметом исковых требований, а их непринятие приведет к исполнению ответчиком договора на основании оспариваемого протокола, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявленных исковых требований) и, соответственно, причинит значительный ущерб истцу, поскольку не позволит истцу заключить и исполнить договор на выполнение работ, а также получить оплату за выполненные работы. Кроме того, принятие вышеуказанных обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами неоправданно ущемляются чьи-либо права. ООО "Газпром межрегионгаз" документально не подтвердило приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечения доводы.
Так как целью подачи искового заявления является восстановление прав ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", повторная оценка заявок участников закупки и заключение по ее итогам договора с лицом, признанным победителем, будет невозможна, если к моменту удовлетворения исковых требований договор будет исполнен. Общество, как участник закупки, имеет равные права с иными участниками на оценку заявки в соответствии с установленными правилами, а также право на заключение договора, в случае если заявка будет признана наилучшей. Непринятие же мер после исполнения договора сделает невозможным исполнение решения, а результат рассмотренного спора не приведет к восстановлению прав истца, что не соответствует основным принципам и задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 АПК РФ.
Таким образом, запрет на исполнение договора обеспечит баланс интересов всех участников закупки и заказчика, так как в противном случае иные участники закупки получат преимущество в виде полученной прибыли за выполненные работы независимо от факта правомерности признания их победителем.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мера в виде запрета исполнения договора направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы подателя жалобы о том, что предметом закупки является осуществление социально значимых работ - газификация населения Ульяновской области, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что процесс газификации рассчитан не на один месяц, что несоизмеримо со сроками, установленными арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, любой договор должен быть заключен и исполнен на основании закупки, результаты которой являются законными и справедливыми, в противном случае, заложенные законодателем принципы добросовестной конкуренции при проведении обязательных закупочных процедур будут нивелированы исполнением договоров, заключенных во исполнение незаконно проведенных торгов.
Более того, предоставленная обеспечительная мера должна способствовать скорейшему разрешению спора, побуждая стороны к наиболее конструктивному поведению и своевременному представлению суду доказательств, учитывая, что затягивание рассмотрения дела не будет соответствовать интересам всех участников судебного процесса.
Более того, спор рассмотрен по существу судом первой инстанции, согласно решению суда конкурентный отбор, а также договор от 06.07.2020 N 18-062/20, заключенный по итогам конкурентного отбора N 0076/20/2.1/0025921/МежрегионГ/К/ГОС/Э/26.03.2020, признаны недействительными.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2020 года по делуА56-54661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка