Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25493/2020, А56-35177/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А56-35177/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Кролевец В.В. по доверенности от 07.07.2020
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25493/2020) ООО "Дивия Грандъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-35177/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "КОЛОСОК" (правопреемник ООО "Дивия Грандъ")
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
о признании незаконным и отмене постановлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - ООО "Колосок", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию по средствам массовой информации (далее - Комитет) от 23.10.2019 к протоколу об административном правонарушении N 14515/19, к протоколу об административном правонарушении N 14516/19, к протоколу об административном правонарушении N 14517/19, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя с ООО "Колосок" на его правопреемника - ООО "ДивияГрандъ".
Решением суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление Общества о составлении протоколов об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.09.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул. д. 47 лит. А, выявлены факты эксплуатации объектов для размещения информации, настенной вывески "Пекарня.." с дополнительными элементами в виде логотипа заведения; "БулкаХлеба пекарня-кондитерская"; консольной вывески в виде логотипа заведения, без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотра от 11.09.2019 N 69250, от 11.09.2020 N 69255 и от 11.09.2020 N 69253 с фото-таблицами, составлением ситуационного плана.
Комитетом составлены протоколы N 14515/19 от 09.10.2019, N 14516/19 от 09.10.2019, N 14517/19 от 09.10.2019 об административных правонарушениях по каждому объекту.
Постановлениями от 23.10.2019 к протоколу об административном правонарушении N 14515/19, к протоколу об административном правонарушении N 14516/19, к протоколу об административном правонарушении N 14517/19, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое правонарушение соответственно.
Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, Общество оспорило их в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на их обжалование в судебном порядке.
Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
С заявлением об оспаривании постановлений от 23.10.2019 Общество обратилось в суд 29.04.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока.
В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, о рассмотрении дел об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.
Из материалов дела следует, что уведомлениями N 69315, 69318, 69320 от 18.09.2019 составление протоколов об административных правонарушениях было назначено на 09.10.2019
Данные уведомления с идентификационным номером N 19106038101134 были направлены по юридическому адресу Общества заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 25.09.2019, 26.09.2019 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату.
Определениями от 09.10.2019 рассмотрения дел об административных правонарушениях назначены на 23.10.2019.
Данные определения были направлены в адрес Общества заказным письмом с идентификационным номером N 19106038115407. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 15.10.2019, 16.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату.
Таким образом, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протоколов об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Копия оспариваемых постановлений также своевременно направлены Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 19106038125642; почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена 03.12.2019 отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Комитетом 06.12.2019).
В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.
Поскольку в данном случае копии оспариваемых постановлений были своевременно направлены Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений.
Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А56-35177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДивияГрандъ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.В. Будылева
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
