Дата принятия: 27 ноября 2021г.
Номер документа: 13АП-25472/2021, А56-2786/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2021 года Дело N А56-2786/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: предст. Осинцев А.Г. - доверенность от 29.09.2021
от заинтересованного лица: предст. Иванова В.В. - доверенность от 15.02.2021, предст. Тесля П.А. - доверенность от 04.02.2021
от третьих лиц: 1) предст. Чурсина А.Ю. - доверенность от 01.09.2021 (онлайн),
2) предст. Герасимов С.В. - доверенность от 02.09.2020 (онлайн), 3) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25472/2021, 13АП-25476/2021) Санкт-Петербургской таможни и Мурманской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-2786/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал"
к Санкт-Петербургской таможне
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", 2) Мурманская таможня, 3) общество с ограниченной ответственностью "СДК-Логистик"
об оспаривании уведомлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агент Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 30.12.2020 N 10210000/У2020/0007554, от 30.12.2020 N 10210000/У2020/0007556, от 30.12.2020 N 10210000/У2020/0007560, от 30.12.2020 N 10210000/У2020/0007562 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), Мурманская таможня, общество с ограниченной ответственностью "СДК-Логистик" (далее - ООО "СДК-Логистик").
Решением суда от 04.06.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
На решение суда первой инстанции от 04.06.2021 поданы апелляционные жалобы Мурманской таможни и Санкт-Петербургской таможни.
В апелляционной жалобе Мурманская таможня просит решение суда первой инстанции от 04.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что постановлениями Первомайского районного суда г.Мурманска от 18.02.2021 по делу N 5-80/2021, от 19.02.2021 по делам N 5-82/2021, N 5-85/202, N 5-86/20211, от 10.03.2021 по делу N 5-87/2021 ООО "Агент Арсенал" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; судом общей юрисдикции установлен факт незаконного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС одежды и обуви под видом кровельной черепицы, а также вина таможенного представителя (ООО "Агент Арсенал") в совершении административных правонарушений, связанных с ввозом товаров на таможенную территорию; указанные обстоятельства должны учитываться арбитражным судом. Таким образом, податель жалобы полагает некорректным довод суда первой инстанции о том, что доказательства обнаружения товаров "одежда и обувь" в материалы дела не представлены. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества как юридической, так и фактической возможности проведения осмотра товара в пункте пропуска при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также о том, что пунктом 10 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме, утвержденного Приказом Минфина России от 30.08.2016 N 144н, нормативно исключена возможность предварительного осмотра таможенным представителем товаров в пункте пропуска при подаче электронной транзитной декларации. При этом, податель жалобы указывает на то, что ООО "Агент Арсенал" как таможенный представитель могло знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу с учетом предоставленных таможенному представителю прав при помещении товаров под таможенную процедуру; податель жалобы также ссылается на то, что Первомайским районным судом г.Мурманска установлено, что ООО "Агент Арсенал" могло знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу и на основании пункта 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) Общество несет наряду с декларантом солидарную ответственность по уплате таможенных платежей. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений при расчете таможенных платежей; указывает на то, что положения пункта 10 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае имело место не недостоверное декларирование товаров (заявление недостоверных сведений о товара, их таможенной стоимости, количестве, коде ТН ВЭД ЕАЭС, которые повлияли на исчисление таможенных пошлин и налогов), а недекларирование товаров при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем по результатам таможенного контроля применялись положения пунктов 1-9 статьи 56 ТК ЕАЭС, таким образом, зачет уплаченных за другие товары таможенных пошлин и налогов является неправомерным. Податель жалобы полагает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на положения статьи 31 Закона N 289-ФЗ, которые устанавливают порядок исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей при ликвидации организации, а также полагает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что процедура таможенного транзита была завершена и соответственно у декларанта прекращена обязанность по уплате таможенных платежей со ссылками на подпункт 1 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС; как указывает податель жалобы, поскольку спорные товары (одежда и обувь) ввезены на таможенную территорию ЕАЭС незаконно, то подлежит применению статья 56 ТК ЕАЭС.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда первой инстанции от 04.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что действия Санкт-Петербургской таможни по направлению Обществу оспариваемых уведомлений были совершены в соответствии со статьей 73 Закона N 289-ФЗ на основании оформленных Мурманской таможней по результатам камеральной таможенной проверки расчетов таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; документы начисления, на основании которых оформлены расчеты, в Санкт-Петербургскую таможню не передавались. Как указывает податель жалобы, действия Санкт-Петербургской таможни связаны исключительно с процедурой взыскания задолженности, при этом Санкт-Петербургская таможня не наделена полномочиями на проверку обоснованности и законности фактов начисления таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
В судебном заседании 05.10.2021 представители Мурманской таможни и Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ООО "Агент Арсенал" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ООО "СК "Арсеналъ" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО "СДК-Логистик" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2019, 31.03.2019, 07.04.2019 и 13.04.2019 таможенным представителем ООО "Агент Арсенал", действующим от имени и по поручению ООО "Техресурс" на основании договора таможенного представителя от 16.11.2018 N 0867/00-1157, на международном автомобильном пункте пропуска через таможенную границу Российской Федерации "Салла" (МАПП Салла) Мурманской таможни были поданы в электронном виде транзитные декларации (далее - ЭТД) NN 10207090/300319/0000090, 10207090/310319/0000091, 10207090/070419/0000096, 10207090/070419/0000097 10207090/130419/0000102, в соответствии с которыми под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары "черепица из керамики". Товары перемещались с территории Финляндии на транспортных средствах: автомобили-тягачи (грузовые автомобили) с прицепами с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD; перевозчики - иностранные организации "JTK OU", "Affen OU", "Leviveod OU".
Таможенная процедура таможенного транзита была завершена помещением товаров "черепица из керамики" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в месте доставки - на СВХ ООО "ТЛТ" Мурманский таможенный пост Мурманской таможни на основании деклараций на товары NN 10207110/010419/0000467, 10207110/020419/0000476, 10207110/090419/0000534, 10207110/090419/0000535, 10207110/150419/0000571 которые от имени и по поручению ООО "Техресурс" были оформлены таможенным представителем ООО "Альфа Усть-Луга" (договор таможенного представителя от 01.04.2019 N 0386/03-19-632).
В ходе проведения Мурманской таможней камеральной таможенной проверки в отношении ООО "СДК-Логистик" (акт проверки от 23.11.2020 N 10207000/210/231120/А000015/000) на предмет проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (пункты 1 и 7 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС), Мурманской таможней установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС одежды и обуви под видом кровельной черепицы.
В ходе камеральной таможенной проверки Мурманской таможней установлено, что вышеуказанные транспортные средства с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD прибыли на склад ООО "Транссервис" по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18Б, где находящиеся в транспортных средствах товары (одежда и обувь) были перегружены с нарушением средств таможенной идентификации, наложенных на МАПП Салла, в иные транспортные средства, а в транспортные средства с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD в свою очередь погружены товары "кровельная черепица", хранившиеся на складе. После проведенных операций по перегрузке товаров средства таможенной идентификации на иностранных транспортных средствах были восстановлены и транспортные средства с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD проследовали на СВХ ООО "ТЛТ" (г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 40), где с товарами "кровельная черепица" совершены таможенные операции, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ NN 10207110/010419/0000467, 10207110/020419/0000476, 10207110/090419/0000534, 10207110/090419/0000535, 10207110/150419/0000571.
В свою очередь перегруженные из иностранных транспортных средств товары - одежда и обувь были доставлены на иных транспортных средствах в город Санкт-Петербург и помещены ООО "СДК-Логистик" на склад ООО "Логарифм".
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе камеральной проверки таможенными декларациями страны экспортера (Финляндия) NN 19ЕЕ1210ЕЕ70945718, 19ЕЕ1210ЕЕ70945678, 19ЕЕ1210ЕЕ70904583, 19ЕЕ1210ЕЕ70993110, 19ЕЕ1210ЕЕ71013146, 19ЕЕ1210ЕЕ71013500, 19ЕЕ1210ЕЕ70993279, 19ЕЕ1210ЕЕ71021326, 19ЕЕ1210ЕЕ71013668, 19ЕЕ1210ЕЕ71021821, 19ЕЕ1210ЕЕ71075106, 19ЕЕ1210ЕЕ71075007, 19ЕЕ1210ЕЕ71075015, 19ЕЕ1210ЕЕ71075106, 19ЕЕ1210ЕЕ71075130, 19ЕЕ1210ЕЕ71075272, материалами уголовного дела (опросами свидетелей - сотрудников ООО "ТрансСервис", ООО "ТЛТ", ООО "СДК-Логистик", водителей транспортных средств).
Мурманской таможней определена таможенная стоимость ввезенных товаров "одежда и обувь (second hand)", которые незаконно перемещены на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD через таможенную границу ЕАЭС, исходя из которой произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей:
- при незаконном ввозе товаров 30.03.2019 подлежали уплате таможенные платежи в сумме 1 761 852, 85 руб. (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 695 468,23 руб., налог на добавленную стоимость - 1 066 384,62 руб.);
- при незаконном ввозе товаров 31.03.2019 подлежали уплате таможенные платежи в сумме 1 999 511, 61 руб. (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 789 280,90 руб., налог на добавленную стоимость - 1 210 230,71 руб.),
- при незаконном ввозе товаров 07.04.2019 полежали уплате таможенные платежи в сумме 8 314 223, 66 руб. (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 2 742 188,26 руб., налог на добавленную стоимость - 5 572 035,40 руб.),
- при незаконном ввозе товаров 13.04.2019 подлежали уплате таможенные платежи в сумме 2 721 444, 02 руб. (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 1 075 124,84 руб., налог на добавленную стоимость - 1 646 319,18 руб.).
По результатам камеральной таможенной проверки Мурманской таможней вынесены решения от 30.12.2021 NN 10207000/301220/Т000015/001, 10207000/301220/Т00015/002, 10207000/301220/Т000015/003, 10207000/301220/Т000015/004, в соответствии с которыми товары "одежда и обувь (second hand)" незаконно ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС 30.03.2019, 31.03.2019, 07.04.2019 и 13.04.2019 на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD, были признаны незаконно перемещенными, при этом ООО "Агент Арсенал" признано лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей и пени, как лицо, помещавшее от имени и по поручению ООО "Техресурс" товары под таможенную процедуру таможенного транзита.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления Санкт-Петербургской таможней Обществу уведомлений от 30.12.2020 N N10210000/У2020/0007554, 10210000/У2020/0007556, 10210000/У2020/0007560, 10210000/У2020/0007562 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.
Полагая незаконными уведомления Санкт-Петербургской таможни от 30.12.2020 NN 10210000/У2020/0007554, 10210000/У2020/0007556, 10210000/У2020/0007560, 10210000/У2020/0007562, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей на таможенного представителя (ООО "Агент Арсенал") не только на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, но и части 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в совокупности с пунктом 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ, а также согласился с доводами Общества о нарушении при выставлении оспариваемых уведомлений установленного порядка начисления таможенных пошлин и налогов, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 04.06.2021 в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.
Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) (часть 2 статьи 71 Закона N 289-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Содержание, а также порядок направления уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней также определен в статье 73 Закона N 289-ФЗ.
В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" с 25.02.2019 Санкт-Петербургская таможня определена таможенным органом, уполномоченным на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с местом нахождения или местом жительства плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов.
В рассматриваемом случае, в соответствии со статьей 73 Закона N 289-ФЗ на основании оформленных Мурманской таможней по результатам камеральной таможенной проверки расчетов таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин N 10207000/301220/0000060, 10207000/301220/0000061, 10207000/301220/0000062; 10207000/301220/0000063 Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО "Агент Арсеналд", местом нахождения которого является город Санкт-Петербург, направлены уведомления от 30.12.2020 NN 10210000/У2020/0007554, 10210000/У2020/0007556, 10210000/У2020/0007560, 10210000/У2020/0007562 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.
С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Обществом требований об оспаривании вышеуказанных уведомлений, также оценил законность принятых Мурманской таможней решений от 30.12.2021 NN 10207000/301220/Т000015/001, 10207000/301220/Т00015/002, 10207000/301220/Т000015/003, 10207000/301220/Т000015/004 по результатам таможенного контроля, в соответствии с которыми товары "одежда и обувь (second hand)" незаконно ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС 30.03.2019, 31.03.2019, 07.04.2019 и 13.04.2019 на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD, были признаны незаконно перемещенными, при этом ООО "Агент Арсенал" признано лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей и пени, как лицо, помещавшее от имени и по поручению ООО "Техресурс" товары под таможенную процедуру таможенного транзита.
В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
В рассматриваемом случае, Мурманской таможней в ходе камеральной таможенной проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что спорные товары "одежда и обувь (second hand)" незаконно ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС 30.03.2019, 31.03.2019, 07.04.2019 и 13.04.2019 на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD, являются незаконно перемещенными.
Как установлено таможенным органом и следует из материалов дела, 30.03.2019, 31.03.2019, 07.04.2019 и 13.04.2019 таможенным представителем ООО "Агент Арсенал", действующим от имени и по поручению ООО "Техресурс" на основании договора таможенного представителя от 16.11.2018 N 0867/00-1157, на МАПП Салла Мурманской таможни были поданы ЭТД NN 10207090/300319/0000090, 10207090/310319/0000091, 10207090/070419/0000096, 10207090/070419/0000097 10207090/130419/0000102, в соответствии с которыми под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары "черепица из керамики". Товар перемещался с территории Финляндии на транспортных средствах: автомобили-тягачи (грузовые автомобили) с прицепами с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD; перевозчики иностранные организации "JTK OU", "Affen OU", "Leviveod OU".
В ходе проверки Мурманской таможней установлено, что вышеуказанные иностранные транспортные средства с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD прибыли на склад ООО "Транссервис" по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18Б, где находящиеся в транспортных средствах товары (одежда и обувь) были перегружены в иные транспортные средства с нарушением средств таможенной идентификации, наложенных на МАПП Салла. В иностранные транспортные средства с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD в свою очередь погружены товары "кровельная черепица", хранившиеся на складе. После проведенных операций по перегрузке товаров средства таможенной идентификации на иностранных транспортных средствах были восстановлены и транспортные средства с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD проследовали на СВХ ООО "ТЛТ" (г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 40), где с товарами "кровельная черепица" совершены таможенные операции, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ NN 10207110/010419/0000467, 10207110/020419/0000476, 10207110/090419/0000534, 10207110/090419/0000535, 10207110/150419/0000571, которые от имени и по поручению ООО "Техресурс" были оформлены таможенным представителем ООО "Альфа Усть-Луга" (договор таможенного представителя от 01.04.2019 N 0386/03-19-632).
В свою очередь перегруженные из иностранных транспортных средств товары - одежда и обувь были доставлены на иных транспортных средствах в город Санкт-Петербург и помещены ООО "СДК-Логистик" на склад ООО "Логарифм".
Таким образом, в ходе проведения Мурманской таможней камеральной таможенной проверки в отношении ООО "СДК-Логистик" (акт проверки от 23.11.2020 N 10207000/210/231120/А000015/000) был установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС одежды и обуви (second hand) под видом кровельной черепицы.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе камеральной проверки таможенными декларациями страны экспортера (Финляндия) NN 19ЕЕ1210ЕЕ70945718, 19ЕЕ1210ЕЕ70945678, 19ЕЕ1210ЕЕ70904583, 19ЕЕ1210ЕЕ70993110, 19ЕЕ1210ЕЕ71013146, 19ЕЕ1210ЕЕ71013500, 19ЕЕ1210ЕЕ70993279, 19ЕЕ1210ЕЕ71021326, 19ЕЕ1210ЕЕ71013668, 19ЕЕ1210ЕЕ71021821, 19ЕЕ1210ЕЕ71075106, 19ЕЕ1210ЕЕ71075007, 19ЕЕ1210ЕЕ71075015, 19ЕЕ1210ЕЕ71075106, 19ЕЕ1210ЕЕ71075130, 19ЕЕ1210ЕЕ71075272, полученными из материалов уголовного дела опросами свидетелей - сотрудников ООО "ТрансСервис", ООО "ТЛТ", ООО "СДК-Логистик", водителей транспортных средств. Данные обстоятельства (факт незаконного перемещения спорного товара - одежда и обувь через таможенную границу ЕАЭС под видом кровельной черепицы) также установлены постановлениями Первомайского районного суда г.Мурманска от 18.02.2021 по делу N 5-80/2021 от 19.02.2021 по делам N 5-82/2021, N 5-85/202, N 5-86/20211, от 10.03.2021 по делу N 5-87/2021 о привлечении ООО "Агент Арсенал" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ; постановлениями Первомайского районного суда г.Мурманска от 20.02.2021 по делу N 5-87/2021, N 5-83/2021, N 5-84/2021 от 19.02.2021 по делу N 5-81/2021, N 5-79/2021от 11.03.2021 по делу N 5-547/2021, N 5-549/2021 о привлечении перевозчиков "JTK OU", "Affen OU", "Leviveod OU" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9, части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по спорным транзитным декларациям прекращена согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС.
Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случае завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии со статьей 151 ТК ЕАЭС,
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, спорный товар (одежда и обувь) не был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ЭТД NN 10207090/300319/0000090, 10207090/310319/0000091, 10207090/070419/0000096, 10207090/070419/0000097 10207090/130419/0000102, в соответствии с которыми под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары "черепица из керамики". Таможенная процедура таможенного транзита была завершена помещением товаров "черепица из керамики" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на основании ДТ NN 10207110/010419/0000467, 10207110/020419/0000476, 10207110/090419/0000534, 10207110/090419/0000535, 10207110/150419/0000571.
Таким образом, спорный товар - одежда и обувь был незаконно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС (фактически не задекларирован), в связи с чем положения подпункта 1 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС не могут применяться в отношении спорного товара - одежды и обуви (second hand), признанного незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС. Следовательно, в рассматриваемом случае таможенный орган правомерно применил положения статьи 56 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.
В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.
Согласно пункту 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под следующие таможенные процедуры:
- при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, по общему правилу (статья 50, пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС) именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила (статья 56 ТК ЕАЭС).
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.
В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 в отношении применения пункта 2 статьи 56 ЕАЭС разъяснено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями таможенного законодательства, а также вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает недоказанным Мурманской таможней оснований возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в связи с выявленными фактами незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.
Как видно из материалов дела, в соответствии решениями от 30.12.2021 N N10207000/301220/Т000015/001, 10207000/301220/Т00015/002, 10207000/301220/Т000015/003, 10207000/301220/Т000015/004 по результатам таможенного контроля ООО "Агент Арсенал" признано лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей и пени как лицо, помещавшее от имени и по поручению ООО "Техресурс" товары под таможенную процедуру таможенного транзита, при этом Мурманская таможня ссылается на положения пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 84, пункта 2 статьи 56 и пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС.
В рассматриваемом случае, ООО "Агент Арсенал" при подаче ЭТД NN 10207090/300319/0000090, 10207090/310319/0000091, 10207090/070419/0000096, 10207090/070419/0000097 10207090/130419/0000102 действовало от имени и по поручению ООО "Техресурс" на основании договора таможенного представителя от 16.11.2018 N 0867/00-1157.
Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по уплате таможенных платежей и пени возникла в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС (в отношении спорного товара - одежды и обуви (second hand) таможенные операции Обществом как таможенным представителем ООО "Техресурс" не осуществлялись), то подлежат применению именно положения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.
Исходя из приведенных разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 само по себе заключение Обществом договора таможенного представителя с лицом, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию ЕАЭС), в данном случае с ООО "Техресурс", не является достаточным основанием для возложения на таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
В рассматриваемом случае, таможенному органу необходимо было доказать, что Общество, действовавшее как таможенный представитель, участвовало в незаконном перемещении (ввозе) товаров либо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.
Оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается, что Общество было осведомлено либо могло знать о незаконном перемещении ООО "Техресурс" спорного товара - одежды и обуви (second hand) через таможенную границу ЕАЭС.
ЭТД NN 10207090/300319/0000090, 10207090/310319/0000091, 10207090/070419/0000096, 10207090/070419/0000097 10207090/130419/0000102 были оформлены Обществом как таможенным представителем на основании тех документов и сведений, которые были предоставлены декларантом - ООО "Техресурс".
Порядок представления декларантом таможенным органам документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе при приеме, регистрации (отказе в регистрации) транзитной декларации, поданной в виде электронного документа (электронной транзитной декларации) определен Приказом Минфина России от 30.08.2016 N 144н "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме" (далее - Порядок N 144н).
Пунктом 10 Порядка N 144н предусмотрено, что электронная транзитная декларация, электронные документы, на основании которых заполнена электронная транзитная декларация, необходимые для таможенного контроля, предварительно размещаются декларантом или перевозчиком в электронном архиве документов декларанта (далее - ЭАДД), находящемся в ЕАИС таможенных органов, до подачи электронной транзитной декларации в таможенный орган.
Электронной транзитной декларации и каждому электронному документу, помещенному в ЭАДД, автоматически присваивается идентификационный номер (далее - ИН документа), который сообщается декларанту или перевозчику посредством направления электронного сообщения.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, электронная транзитная декларация заполняется до прибытия товаров в пункт пропуска и предварительно размещается декларантом или перевозчиком в электронном архиве документов декларанта (далее - ЭАДД), находящемся в ЕАЭС таможенных органов, до подачи электронной транзитной декларации в таможенный орган, что исключает возможность предварительного осмотра таможенным представителем товаров в пункте пропуска при загрузке электронной транзитной декларации в ЭАДД.
Доказательства того, что Общество при подаче транзитных деклараций в электронном виде на МАПП Салло располагало таможенными декларациями страны экспортера (Финляндия) NN 19ЕЕ1210ЕЕ70945718, 19ЕЕ1210ЕЕ70945678, 19ЕЕ1210ЕЕ70904583, 19ЕЕ1210ЕЕ70993110, 19ЕЕ1210ЕЕ71013146, 19ЕЕ1210ЕЕ71013500, 19ЕЕ1210ЕЕ70993279, 19ЕЕ1210ЕЕ71021326, 19ЕЕ1210ЕЕ71013668, 19ЕЕ1210ЕЕ71021821, 19ЕЕ1210ЕЕ71075106, 19ЕЕ1210ЕЕ71075007, 19ЕЕ1210ЕЕ71075015, 19ЕЕ1210ЕЕ71075106, 19ЕЕ1210ЕЕ71075130, 19ЕЕ1210ЕЕ71075272 в материалы дела не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что постановлениями Первомайского районного суда г.Мурманска от 18.02.2021 по делу N 5-80/2021 от 19.02.2021 по делам N 5-82/2021, N 5-85/202, N 5-86/20211, от 10.03.2021 по делу N 5-87/2021, которыми ООО "Агент Арсенал" признано виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, установлена вина таможенного представителя (ООО "Агент Арсенал") в совершении административных правонарушений, связанных с незаконным ввозом товаров на таможенную территорию, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности совершенному заявителем деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда; арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 по делу N А32-38213/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017).
Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего иное дело. Следовательно выводы Первомайского районного суда г.Мурманска о применении норм права и наличии вины Общества в административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылки Мурманской таможни на наличие у таможенного представителя прав на проведение осмотра/досмотра товаров в пунктах пропуска в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84 и пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Агент Арсенал" оказывает свои услуги на территории Российской Федерации, в связи с чем досмотреть груз (ввозимые товары) на территории другого государства (в данном случае Финляндии), из которого спорные товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, Общество не имело объективной возможности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Мурманской таможней не представлено. Таможенным законодательством ЕАЭС не возлагается обязанность на таможенного представителя производить досмотр товаров за пределами территории ЕАЭС.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что Общество не могло реализовать в полном объеме права, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, в связи с тем, что эти права ограничены Перечнем видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 N 907-р (далее - Перечень N 907-р), в соответствии с которым (в редакции Перечня N 907-р, действовавшей на дату оформления транзитных деклараций), деятельность таможенного представителя в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, не была предусмотрена.
Пункт 5.1 Перечня N 907-р, на который ссылается таможенный орган и в котором поименована "Деятельность по осуществлению операций с грузами (в том числе по погрузке, выгрузке, приему, обработке, транспортному хранению и выдаче груза) в целях обеспечения пограничного, таможенного и иных видов контроля, а также обеспечения функционирования и эксплуатации пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации", был введен только распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2019 N 1634-р, то есть уже после подачи Обществом спорных транзитных деклараций в апреле 2019 года.
Документов, подтверждающих наличие на МАПП Салла склада временного хранения, в материалы настоящего дела не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения относительно получения пропусков для въезда в пункты пропуска на Государственной границе Российской Федерации, в том числе для целей осуществления таможенным представителем контрольных функций, изложенные в представленных в материалы дела письмах ФТС России от 12.03.2021 N 04-48/13535, ФГКУ Росгранстроя от 26.02.2021 N ПС-437/1Ф, Выборгской таможни от 19.03.2021 N 4703-10/00531, Калининградского филиала ФГКУ Росгранстроя от 02.07.2020 N ВБ-619/2ф.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по факту незаконных действий представителей ООО "Техресурс", возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 194 УК РФ "Уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, совершённое в составе организованной группы" (уголовное дело N 11904009702000057). При этом сотрудники ООО "Агент Арсенал" не были привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу в связи с действиями представителей ООО "Техресурс", конкретных физических лиц, которые осуществляли незаконный ввоз одежды и обуви, бывших в употреблении на территорию ЕАЭС. Из протоколов допросов свидетелей по данному уголовному делу (в том числе допросов водителей, сотрудников ООО "ТрансСервис", ООО "ТЛТ", ООО "СДК-Логистик" (том 2 дела по материалам камеральной проверки) не усматривается, что сотрудники ООО "Агент Арсенал" были осведомлены о преступных действиях лиц и незаконном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС одежды и обуви под видом черепицы из керамики.
При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным Мурманской таможней предусмотренных пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС оснований для возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в связи с выявленными фактами незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками 512MEZ/654GO, 844MPB/338DJ, 207BFD/972YJG, 281BKK/271YJG, 247MKS/875YJD.
Учитывая изложенное, оснований для направления Обществу оспариваемых уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 30.12.2020 NN 10210000/У2020/0007554, 10210000/У2020/0007556, 10210000/У2020/0007560, 10210000/У2020/0007562 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений при расчете таможенных платежей со ссылками на положения пункта 10 статьи 56 ТК ЕАЭС,
Согласно пункту 10 статьи 56 ТК ЕАЭС положения пунктов 1 - 9 настоящей статьи не применяются при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием.
При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с настоящим Кодексом. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются), а суммы излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостоверным декларирование товаров является заявление декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости).
В рассматриваемом случае, спорный товар - одежда и обувь был незаконно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и фактически не задекларирован (таможенному органу не был заявлен ввезенный товар в полном объеме), в связи с чем положения пункта 10 статьи 56 ТК ЕАЭС не подлежат применению.
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей на таможенного представителя (ООО "Агент Арсенал") на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, части 4 статьи 405 ТК ЕАЭС и пункта 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Мурманской таможни и Санкт-Петербургской таможни и отмены решения суда первой инстанции от 04.06.2021 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2021 года по делу N А56-2786/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурманской таможни и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
