Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25467/2020, А21-2407/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А21-2407/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25467/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу N А21-2407/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ООО "Винета"
к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"
о взыскании
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЕТА" (адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, шоссе Ульяновское, д. 5Г; ОГРН: 1037816006800, ИНН: 7810697833; далее по тексту - ООО "ВИНЕТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: 1023901861213; ИНН: 3900000111; далее по тексту - АО "ПСЗ "Янтарь", ответчик) основного долга в размере 426 362 рубля 40 копеек по договору от 13.02.2018 N 314-03-18ЯНТ, 42 636 рублей 24 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты, с учётом уточнений от 17.07.2020.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от N 314-03-18 ЯНТ от 13.02.2018.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что факт поставки товара и наличие у Ответчика задолженности в размере 426 362 рубля 40 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленных товаров истец предъявил к взысканию пени в размере 42 636 рублей 24 копейки неустойки за период с 29.11.2019 по 12.02.2020 на основании пункта 6.3 договора.
В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Согласно арифметическому расчету неустойка за указанный период с учетом ограничения размера неустойки составляет 42 636 рублей 24 копейки.
Проверив расчет пени, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспаривается.
При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из ограничения размера неустойки Истцом, а также общей цены договоров.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу N А21-2407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
