Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25460/2020, А21-12556/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А21-12556/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Захарченко А.Г. (доверенность от 21.10.2020)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: 1) Ахундова Т.В. (доверенность от 05.12.2019), 2-5) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25460/2020) ООО "СК МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-12556/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску Администрации МО "Гусевский городской округ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ"
3-е лицо: Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика"; общество с ограниченной ответственностью "БалтПоставка"; ООО "СК Монолит Бетон"; ООО "БалтикСтрой"; ОАО "Гусев-Водоканал"
о понуждении,
установил:
Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков работ по муниципальному контракту N 0135200000514000440-3 от 17.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика"; ООО "Балтпоставка", ООО "Балтикстрой", ООО "СК Монолит Бетон", ОАО "Гусев-Водоканал".
Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Калининградской области производство по делу приостановил, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, поручил проведение экспертизы ООО НЦ "Балтэкспертиза"
От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил обязать ответчика выполнить следующие работы:
Обязать подрядную организацию ООО "СК МОНОЛИТ" в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0135200000514000440-3 от 17 июля 2014 года по объекту: "Строительство блокабиологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г.Гусева, Калининградской области" по адресу: Калининградская область, г.Гусев, пр.Ленина, д. 1 А. провести ремонтные работы оборудования и устранить дефекты:
- устранить дефект ультрафиолетового обеззараживания (УФО) и привести его в рабочее состояние;
- устранить дефект металлоконструкций навеса административного здания, установить на нем 11 шт. горизонтальных связей покрытия из стальных равнополочных уголков 63x6 -5 шт. и 75x6-6 шт., затянуть в недостающих местах шайбами гайки, провести работы по подливки под базу колонн упрочненного цементного состава;
- устранить дефект системы пожарной безопасности и привести его в рабочее состояние;
- устранить дефект системы автоматизации (регулирования подачи воздуха, дозирование коагулянта, управление блоком биологической доочистки, контроля очистных сточных вод) и привести его в рабочее состояние;
- устранить дефект расходомера воздуха и привести его в рабочее состояние;
- устранить дефект вала в фильтр-прессе ПЛ12К N 1 блока обеззараживания и привести его в рабочее состояние;
- устранить дефект блока управления охлаждением фильтра в щите управления фильтрами Сальснес и привести его в рабочее состояние;
- устранить дефект просадки пола в цехе механической очистки;
- устранить сквозные отверстия в монолитных железобетонных стенах подвала оставленных подрядной организацией после демонтажа инвентарной опалубки, чтобы исключить попадание грунтовых вод в подвальное помещение цеха механической очистки;
- устранить дефект системы обогрева цеха механической очистки и привести его в рабочее состояние;
- устранить протечку в кровле в месте установки вентилятора в здании механической очистки сточных вод;
- устранить дефекты кровельного покрытия и парапетов в транспортном отсеке в цехе механического обезвоживания;
- устранить дефект насосного оборудования и привести его в рабочее состояние;
- устранить дефект штурвала на смонтированных задвижках КНС путем установки четырех маховиков (штурвалов) и привести их в рабочее состояние;
- устранить дефект таймера для хим. лаборатории и привести его в рабочее состояние;
- устранить протекание щитовых затворов биологической доочистки в местах прилегания к бетону;
- в здания механической очистки сточных вод установить водосточные желоба поду клоном для отвода воды с крыши и устранить протекания в местах соединения ливневых желобов;
- устранить дефект окраски здания транспортного цеха, восстановить декоративную штукатурку в местах отслоения типа "короед", устранить следы потемнения и вымывания штукатурного слоя;
- устранить дефект отслоения плитки в цокольной части цеха механической очистки.
Обязать ООО "СК МОНОЛИТ" в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу при необходимости произвести замену оборудования, не подлежащего ремонту и восстановлению на такое же оборудование, которое установлено на объекте, или на аналогичное оборудование с техническими характеристиками, которое соответствует проектной документации.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Калининградской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы; необоснованно не привлек третьим лицом производителей оборудования; акт о недостатках составлен истцом без привлечения экспертной организации в нарушении пункта 7.3 контракта; эксперты дали ответы, выходящие за пределы их специальных знаний.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, представитель МАУ "Служба заказчика-застройщика " возражал против удовлетворения жалобы.ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 истец (муниципальный заказчик), ответчик (генеральный подрядчик), Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчик-застройщик)заключили муниципальный контракт N 01352000005 14000440-3 (далее Контракт), по условиям которого, муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Строительство блокабиологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г.Гусева, Калининградской области" (далее Объект) и ввести Объект в эксплуатацию совместно с муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком.
На основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту 01352000005 14000440-3 от 17.07.2014 года на выполнение работ по объекту "Строительство блока биологической доочистки сточных вод на канализационных сооружения г. Гусева, Калининградская область" в соответствии с поручением Губернатора Калининградской области от 11.07.2014 N 6953-1/16, от 19.08.2014 N 8626-1/6, на основании п. 13.4. Контракта, Стороны решили произвести перемену в Контракте Заказчика-застройщика, а именно ГКУ КО "РУЗКС" на Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика".
Место выполнения работ: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, д.1 А.
Стоимость работ по Контракту установлена в п.3.1 в сумме 421 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта, срок гарантии качества выполненных строительных работ устанавливается продолжительностью пять лет, с момента подписания акта передачи Объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком по Контракту.
В соответствии с п.2.2 Контракта начало выполнения работ в течение двух рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть 19 июля 2014 года. Сроки выполнения работ по объекту не более 360 календарных дней с даты заключения Контракта.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 на основании разрешения NRU 39-311000-0012-2016МО объект введен в эксплуатацию.
В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных работах.
Поскольку генеральный подрядчик не устранил выявленные дефекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно пришел к выводу о том, что недостатки обнаружены истцом и эксплуатирующей организацией в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего; дефекты, заявленные к устранению, установлены судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках данного дела.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 87 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал на объекте при проведении строительно-технической экспертизы, ознакомился с ее результатами.
Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, дали письменные и устные разъяснения по вопросам проведенной экспертизы, которые возникли у суда, ответчика и истца.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли послужить основанием для проведения повторной экспертизы.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек третьим лицом производителей оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в нарушении пункта 4.6.7 контракта, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что список субподрядчика направлялся истцу; кроме того, в нарушении пункта 4.6.8 контракта, отсутствуют документы, подтверждающие согласие или несогласие истца о привлечении субподрядных организаций.
Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему дела, так как в соответствии с условиями контракта требование об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, предъявляются заказчиком-застройщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется оп следующим основаниям.
В соответствии с Муниципальным контрактом N 0135200000514000440-3 от 17.07.2014 Муниципальным заказчиком выполненных работ является Администрация МО "Гусевский городской округ", оплату за выполненные работы в полном объёме произвела также Администрация.
В силу пункта 7.7 контракта, заказчик-застройщик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лаборатории.
Ссылка ответчика о том, что составление одностороннего акта фиксации недостатков допустимо только при условии привлечения независимого эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение эксперта является правом муниципального заказчика, а не его обязанностью (пункт 7.3 контракта).
Более того, начиная с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, между сторонами велась переписка с составлением соответствующих актов осмотров объекта, вместе с тем, подрядная организация лишь признавала выявленные недостатки и направляла гарантийные письма с просьбой перенести сроки их устранения.
В письмах N 06 от 27.07.2018 и N 740 от 16.10.2018 ответчик сообщил, что выявленные и зафиксированные в Акте осмотра от 21.06.2018 недостатки будут устранены.
Таким образом, признавал факт выявленных и зафиксированных недостатков, а также гарантировал их устранение в рамках гарантийных обязательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-12556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
