Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25456/2020, А21-1008/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А21-1008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседание Н. С. Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25456/2020) ООО "РСУ-24"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу N А21-1008/2020 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "РСУ-24"
к ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Кульпин В. В. (доверенность от 12.01.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700; далее - ООО "РСУ-24", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" (ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823; далее - ООО "ТИС-Диалог", ответчик) о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения и 6 704 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РСУ-24" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РСУ-24" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска ООО "РСУ-24" указало, что ООО "ТИС-Диалог" без каких-либо законных оснований разместило принадлежащее ему оборудование и линии связи в местах общего пользования многоквартирного дома (далее - МКД) N 21 по ул. Эпроновской в г. Калининграде.
Указанный МКД находится в управлении ООО "РСУ-24" с ноября 2015 года на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.
Собственниками помещений МКД на общем собрании принято решение о платном использовании общего имущества дома иными лицами, включая операторов связи, с даты фактического размещения последними своего оборудования в размере 1 500 руб. в месяц.
Во исполнение решения общего собрания ООО "РСУ-24" обратилось к ООО "ТИС-Диалог" с претензией от 31.10.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РСУ-24" в суд с настоящим иском.
Суд отказал ООО "РСУ-24" в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305- КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
ООО "РСУ-24" заявлено требование о взыскании с ООО "ТИС-Диалог" 51 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в связи с использованием общего имущества собственников помещений в МКД для размещения принадлежащего ей технического оборудования с целью оказания отдельным собственникам услуг связи.
Размер платы за использование операторами связи общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД от 21.10.2019 (протокол от 21.10.2019 N 2019-2).
Поскольку общее собрание состоялось 21.10.2019, именно с этой даты могло быть принято решение об установлении тарифа на вновь размещаемое оборудование связи. То есть плата за использование общего имущества собственников в этих домах для размещения оборудования в целях оказания телекоммуникационных услуг могла быть взыскана только с ноября 2019 года.
Как усматривается из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 29.10.2015, подписного листа к договору и приложений к нему, на момент подписания договора размер платы за использование операторами связи общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования не был установлен.
Таким образом, до ноября 2019 года на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за использование операторами связи общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу N А21-1008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
