Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25453/2020, А56-38808/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-38808/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25453/2020) ООО"Охранная организация "Агема" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-38808/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО"Охранная организация "Агема"
к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема" (ОГРН: 1077847377057; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1167847400753; далее - ответчик) о взыскании 16 500 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг от 14.03.2018 N 14.03-ОО/1.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда в виде резолютивной части от 20.07.2020 исковое заявление ООО "Охранная организация "АГЕМА" оставлено без рассмотрения. Мотивированное определение изготовлено 02.09.2020.
Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверное применение в рассматриваемом случае нормы АПК РФ о судебных издержках и порядке их распределения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявленные к взысканию расходы понесены заявителем на стадии привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела постановлением Мирового судьи судебного участка N 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N 5-6 в отношении ООО "ОО "Агема" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении, прекращено за отсутствием состава.
Заявитель обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании: убытков размере 16 500 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов в деле N 5-6.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию как убытки расходы истца фактически являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением судом дела N 5-6, в связи с чем оставил исковое заявление общества без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов установлен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 112 АПК РФ.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявило к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя как в связи рассмотрением дела N 5-6 по заявлению истца об оспаривании постановления Центра лицензионно - разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении.
С целью защиты своих прав и интересов, а так же оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, ООО "ОО "АГЕМА" был заключен договора на оказание юридических услуг N 14.03-00/1 от 14.03.2018 (далее - договор).
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5) предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, расходы, на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-38808/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению 528 от 27.07.2020 в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка