Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №13АП-25441/2020, А21-4938/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А21-4938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25441/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-4938/2019, принятое
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к 948-му отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации
об отмене постановления,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к 948 отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2019 N 1/3-19-ОПО.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 указанные выше судебные акты по делу N А21-493 8/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 17.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Учреждение осуществляло теплоснабжение объектов военной инфраструктуры в состоянии крайней необходимости, так как прекращение теплоснабжения могло повлечь негативные последствия для граждан, проживающих в военном городке и войсковой части, поскольку отсутствие иного источника теплоснабжения, прекращение подачи теплоносителя из котельных по причине отсутствия лицензии привело бы к ухудшению санитарно - эпидемиологических условий проживания в военном городке.
Податель жалобы указывает, что предоставлял документы, подтверждающие выделение дополнительных денежных средств на проведение мероприятий по включению в лицензию объектов, что является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.
Также податель жалобы ссылается на то, что в постановлении не указано время, дата, место совершения административного правонарушения, а также дата, время и место рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, а основании приказа 08.01.2019 N 9 Отдел осуществил в отношении Учреждения плановую проверку соблюдения обязательных требований законодательства в рамках надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ОПО) Министерства обороны Российской Федерации.
По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 21.03.2019 N 9-2019-01 и выдал Учреждению предписание об устранении нарушений обязательных требований от 21.03.2019 N 9/1-2019.
Административным органом установлено, что проверенные объекты (котельная N 3, г. Ладушкин, военный городок N 1, филиал БФ, ЖЭ(К)О N 1, регистрационный N В03-00603-0012; группа котельных N 1, г. Балтийск, военный городок N 26, N 27, филиал БФ, ЖЭ(К)О N 2, регистрационный N В03-00603-0181; группа котельных N 2, г. Балтийск, военный городок N 25, филиал БФ, ЖЭ(К)О N 2, регистрационный N В03-00603-0182) зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и по уровню потенциальной опасности отнесены к среднему III классу опасности.
В ходе проверки указанные ОПО находились в работе, производилась подача тепловой энергии и теплоносителя потребителям с использованием работающих котлов, экономайзеров и иного оборудования, однако соответствующая лицензия у заявителя отсутствовала.
По факту нарушения заявителем требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов Отдел составил протокол от 21.03.2019 N 1/3-19-ОПО об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
02.04.2019 Отдел вынес постановление о назначении административного наказания от N 1/3-19-ОПО, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 250 000 рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Учреждение создано для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Задачами учреждения являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).
Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону N 116-ФЗ, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).
Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).
Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, в том числе требования к работникам опасных производственных объектов; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе обязательные требования к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; - вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.08.1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ) аварийно-спасательные работы - это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов.
Все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ).
Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются (пункт 2 статьи 12 Закона N 151-ФЗ).
В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Учреждение проведение экспертизы промышленной безопасности спорных ОПО не обеспечило.
Довод подателя жалобы об отсутствии финансирования Учреждения по соответствующей статье расходов на проведение экспертизы, а также о том, что проведение экспертизы промышленной безопасности, требующей значительных временных затрат и привлечения значительного объема денежных средств из бюджета Российской Федерации, в сложившейся ситуации не представлялось возможным, не может являться основанием для несоблюдения обязательного требования, установленного действующим законодательством.
Также податель жалобы ссылается на то, что осуществляя эксплуатацию опасных производственных объектов, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением тепловой энергии населения и объектов социального значения в целях предотвращения неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием теплоснабжения, предотвращением вреда более значительного, чем предотвращенный.
В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств того, что опасность вреда для граждан, общества и государства не могла быть устранена иными средствами, заявителем не представлено.
Учитывая длительность эксплуатации котельной, опасность могла быть своевременно устранена посредством принятия мер к надлежащему соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе проведению экспертизы промышленной безопасности ОПО, что заявителем своевременно выполнено не было.
Недостаточность финансирования деятельности учреждения не является основанием для освобождения ответственного лица от соблюдения установленных требований, обеспечивающих промышленную безопасность ОПО.
Кроме того в соответствии с актом проверки N 9-2019-01 от 21.03.2019, выявлено 14 различных нарушений обязательных требований, из которых 3 нарушения устранены заявителем без привлечения дополнительных денежных средств в ходе проверки.
Также ОПО эксплуатируется Учреждением с апреля 2017 года, и ранее уже являлся предметом проверки административным органом, по результатам которой постановлением административного органа от 12.10.2017 года N 948-16/01 Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (дело N А21-9792/2017).
Из сравнительного анализа перечня вменяемых учреждению указанным постановлением правонарушений и нарушений, выявленных в ходе рассматриваемой проверки, следует, что в данном случае была установлена часть нарушений, которые имели место и в 2017 году.
Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие исключительной ситуации, допускающей со стороны Учреждения нарушение требований Закона N 116-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное Учреждением правонарушение не может быть признано как действие в состоянии крайней необходимости, в связи отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Учреждение извещалось надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Учреждения малозначительности вмененного деяния.
В данном случае Учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов
Судом установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", сведения об этом в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения учреждению административного наказания в виде предупреждения, поскольку эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением действующего законодательства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Кроме того, назначенное наказание определено в соответствии с санкцией указанной статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-4938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка