Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25436/2020, А21-2084/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А21-2084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25436/2020) ООО "БИГШ Партнер транспорт плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-2084/2020 (судья Кузнецова О.Д,), принятое
по иску АО "Страховая компания "Пари"
к ООО "БИГШ Партнер транспорт плюс"
о возмещении убытков в порядке суброгации
установил:
Открытое акционерное общество "СК "Пари" (ОГРН 1027739089905; далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области суд о взыскании ущерба в с общества с ограниченной ответственностью "БИГШ партнер транспорт Плюс" (ОГРН 1053915549192; далее - ответчик) сумме 157 560,78 руб. в связи с выплатой страхового возмещения.
Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением суда от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик ссылается на то, что в данном случае, обстоятельством, в результате которого была утеряна часть груза, явилась кража, что освобождает перевозчика от ответственности за утрату переданного ему груза, ссылаясь на ч. 2 ст. 17 КДПГ. Также ООО "БИГШ партнер транспорт плюс" считает, что при заключении договора перевозки именно Заказчик должен учитывать все риски, связанные с транспортировкой определенных видов грузов и также создать своими действиями необходимые условия для их сохранности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела (CMR N 10012050/021218/0011 от 02.12.2018г., договор перевозки) ответчиком принят к перевозке груз (LED телевизоры) для доставки по маршруту Калининградская область - Московская область, как указано в CMR 900 шт. Груз загружен в транспортное средство под управлением водителя Алексеенко И.Г.
Согласно материалам уголовного судопроизводства 05.12.2018г. часть груза была похищена неустановленными лицами путем повреждения пломбировочного троса прицепа государственный номер АМ8508-39 на участке автодороги "М 9 Балтия". 06.12.2018г. на складе получателя (Московская область) с участием независимой сюрвейерской компании произведен осмотр и пересчет груза.
По итогам составлен акт N 1 от 06.12.2018г., в котором зафиксировано отсутствие части груза - 24 телевизоров (общим весом брутто 204.0 кг) с причинением ущерба в сумме 450 000,00 руб. Согласно договору страхования груза от 26.10.2016г. истцом застрахован груз.
Согласно п. 2.1. договора страховым случаем является причинение убытков в результате утраты груза по любой причине, за исключением указанных в п.п. 2.2, 2.3, 2.4, которыми не предусмотрена утрата в результате хищения с проникновением.
Истцом случай утраты груза был признан страховым, составлен акт и выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. по платежному поручению от 22.05.2019.
Направленная претензия, получение которой ответчик не оспаривает, осталась без удовлетворения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.
Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (статья 1 КДПГ). Поскольку Россия является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ).
Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Объем возмещения, который может быть взыскан с перевозчика, определен в статье 23 КДПГ.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.
Таким образом, ООО "БИГШ партнер транспорт Плюс", вступившее в договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, одновременно принял на себя обязанность обеспечить сохранность этих грузов в процессе осуществления их перевозки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "БИГШ партнер транспорт Плюс" (перевозчик) не обеспечил сохранность перевозимого груза, часть которого пропала (была похищена).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый ответчиком 1, получило в соответствии с приведенной нормой и статьей 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Предпринимателю - лицу, ответственному за его причинение.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт утраты (хищения) груза после его передачи к перевозке подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены. Или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.
Размер убытков определен в соответствии с положениями сюрвейровского отчета и ст. 23 КДПГ документально подтвержден и ООО "БИГШ партнер транспорт Плюс" не оспорен.
Расчет ущерба судом первой инстанции проверен и признан правильным
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае отсутствует его вина, так как хищение произошло вследствие противоправных действий третьих лиц.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 3 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
Являясь профессиональным перевозчиком, Предприниматель не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Следовательно, он должен был принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки.
Поскольку перевозчик (ответчик) не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности груза и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли его хищение, обязанность обеспечить возврат которого возложена на перевозчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ООО "БИГШ партнер транспорт Плюс" от ответственности в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ не имеется.
При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы вопросы вины перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груза грузополучателю не имеют правового значения.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что утрата груза произошла вследствие неотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть...
Хищение груза с внешним проникновением не относится к непредвидимым обстоятельствам
Таким образом, поскольку факт утраты (хищения) груза, наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ОАО "СК "Пари" требований к перевозчику.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-2084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
О.В. Горбачева
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
