Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-25425/2020, А56-5264/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А56-5264/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Фомин А.С. (доеренность от 23.09.2020)
от ответчика: Кузьмина О.С. (доверенность от 07.08.2020)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25425/2020) Компании Лофексо Лтд на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-5264/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Компании Лофексо Лтд
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПАСАДИНА"; Муратов Алим Рашидович
о взыскании убытков,
установил:
Компания Лофексо Лтд (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" (далее - ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 25 500 000 рублей, в связи с неправомерным завладением принадлежавших истцу простых векселей ООО "Пасадина" серии 002 N 001, серии 002 N 002, серии 002 N 003, серии 002 N 004, серии 002 N 005, серии 002 N 006 от 01.06.2012.
Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-106509/2018, ООО "ЛОГИКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПАСАДИНА" о взыскании 28 050 000 руб., в том числе: 25 500 000 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2016 N 1 и 2 550 000 руб. процентов за пользование суммой займа, указывая, что являлось векселедержателем простых векселей ООО "ПАСАДИНА" серии 002 N 001, серии 002 N 002, серии 002 N 003, серии 002 N 004, серии 002 N 005, серии 002 N 006 от 01.06.2012 года на общую сумму 25 500 000 рублей.
17 мая 2016 года ООО "ЛОГИКА" предъявило векселя к оплате, о чем был составлен акт, подписанный ООО "ЛОГИКА" и ООО "ПАСАДИНА".
Поскольку оплата векселей в установленный срок произведена не была, между ООО "ЛОГИКА" и ООО "ПАСАДИНА" 01.06.2016 было заключено соглашение о новации вексельной задолженности в заемное обязательство, согласно которому стороны подтвердили финансовую задолженность ООО "ПАСАДИНА" перед ООО "ЛОГИКА" в сумме 25 500 000 рублей, образовавшуюся в результате неоплаченных векселей.
Во исполнение соглашения о новации вексельной задолженности в заемное обязательство от 01.06.2016 сторонами заключен договор денежного займа N 01, по условиям которого ООО "ПАСАДИНА" обязуется возвратить ООО "ЛОГИКА" денежные средства в сумме 25 500 000 рублей с процентами в срок не позднее 01.06.2017 (пункт 2.2 договора).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А56-106509/2018 в иске ООО "ЛОГИКА" о взыскании с ООО "ПАСАДИНА" 28 050 000 руб. отказано.
При этом, судом был сделан вывод о ничтожности договора займа от 01.06.2016 N 1, поскольку сторонами не представлено доказательств возможности данной сделки для ООО "Логика", так как ООО "Логика" не предоставляло в пользу ООО "ПАСАДИНА" соразмерного денежного представления, не передавало в собственность ООО "ПАСАДИНА" имущества или имущественных прав.
ООО "ЛОГИКА" не уплачивала в пользу ООО "ПАСАДИНА" денежных средств за приобретённые векселя ООО "ПАСАДИНА".
Доводы сторон об эмитировании ООО "ПАСАДИНА" в 2012 году векселей на 25 млн. рублей, не подтверждается данными бухгалтерского баланса от 31.03.2017 ООО "Пасадина" за 2014 - 2016 годы.
Указывая на то, что правопредшественник истца Компания Блеврант Лтд, в пользу которой компанией ООО "ПАСАДИНА" были выданы Векселя, не передавал Векселя ООО "ЛОГИКА", в результате неправомерного завладевания Векселями ответчиком истец был лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО "ПАСАДИНА" о взыскании вексельного долга, истец обратился с настоящим требованием о взыскании с ответчика убытков.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что срок платежа по Векселям - по приказу, но не ранее 02.04.2013.
В рамках дела N А56-106509/2018, установлено, что Векселя были предъявлены к оплате 17.05.2016, т.е. на указанную дату векселя уже находились во владении ответчика, о чем истец (правопредшественник истца) должен был знать.
Однако, в арбитражный суд за защитой нарушенного права истец 23.01.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности для взыскания убытков в сумме 25 000 000 руб. в данном случае пропущен.
Оснований не согласиться с данной позицией у апелляционного суда не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления истца в связи с пропуском им срока исковой давности, судом первой инстанции отказано правомерно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-5264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка