Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25415/2020, А56-10001/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А56-10001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Лебедева,
судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,
при ведении протокола судебного заседания: Т.Э. Борисенко,
при участии:
от истца (заявителя): Р.В. Римский, доверенность от 22.09.2020;
от ответчика (должника): А.А. Ротачев, доверенность от 09.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25415/2020) индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-10001/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "БИОМЕХАНИКА" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Александрович (далее также - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИОМЕХАНИКА" (далее также - ответчик, Общество) 500 000 руб. штрафа по лицензионному договору от 02.03.2016, 125 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 01.10.2020 в иске отказано.
Принятое решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается, в том числе на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель обращает внимание на неприменение судом правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), на нарушение Обществом пункта 3 дополнительного соглашения к лицензионному договору, виновность ответчика в действиях, выраженных в заключении дополнительного соглашения от 03.10.2016 к лицензионному договору, обладая сведениями на момент заключения последнего о том, что на территории города Владивостока предприниматель не будет работать один, недобросовестность данных действий.
Податель жалобы также ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на непринятие в качестве доказательств представленного протокола осмотра доказательств от 17.12.2019 25АА 2836521, указывает на необоснованность и незаконность выводов арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу, дополнениям к последнему Общество считает решение суда законным и обоснованным, отмечает, в том числе, что с момента заключения дополнительного соглашения к лицензионному договору с истцом Обществом не заключалось договоров на отчуждение исключительных прав, указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности.
Ответчик также отмечает, что в соответствии с условиями действующих между Обществом и его контрагентами аналогичных договоров за открытие четвертого и каждого последующего салона-магазина предусмотрен платеж, приведенные условия также были предложены истцу с выставлением соответствующих счетов, которые были оплачены предпринимателем в отсутствие возражений, что является подтверждением его согласия с данными условиями, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения, поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) 02.03.2016 был заключен лицензионный договор N Ф35 о предоставлении права использования ноу-хау.
По условиям договора истцу было предоставлено право использования ноу-хау, принадлежащего ответчику, в целях создания (открытия) и функционирования розничных ортопедических салонов-магазинов (салонов) на следующей территории: город Владивосток, Проспект 100 лет Владивостоку, д. 60.
03.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору, согласно условиям которого согласован поэтапный план развития по открытию торговых точек франчайзинговой сети "Кладовая здоровья" в городе Владивосток, городе Уссурийск, городе Находка, городе Артем, городе Большой Камень (пункт 1 соглашения).
Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения Общество обязалось не предоставлять третьим лицам аналогичные права для их использования на закрепленной за предпринимателем территории и воздержаться от собственной аналогичной деятельности.
В случае неисполнения данного условия пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает ответственность Общества в виде штрафа в размере 500 000 руб.
22.09.2016 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Кондюровым П.А. был заключен лицензионный договор N Ф-50 о предоставлении права использования ноу-хау при открытии и функционировании розничного ортопедического салона-магазина на следующей территории: поселок Трудовое Приморского края, улица Курчатова, дом 35.
Полагая, что наличие указанного договора и открытие магазина по адресу: поселок Трудовое Приморского края, улица Курчатова, дом 35 является нарушением пункта 3 дополнительного соглашения от 03.10.2016, предпринимателем заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Предпринимателем также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на стороне Общества, представляющего собой перечисленные в отсутствие договорных оснований денежные средства в размере 125 000 руб. (платежные поручения NN 21 от 02.02.2017, 247 от 28.08.2017, 30 от 14.02.2018, 321 от 16.08.2018, 401 от 09.10.2018 на сумму 25 000 руб.).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что утверждения истца о нарушении со стороны ответчика обязательств по лицензионному договору от 02.03.2016 не находят своего подтверждения в материалах дела и основания для взыскания штрафа на основании пункта 3 дополнительного соглашения к лицензионному договору отсутствуют, а также о необоснованности доводов о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы дела по правилам глав 7 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное по существу решение, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.
В части требований иска о взыскании договорного штрафа суд обоснованно учел, что условиями заключенного между предпринимателем и Обществом лицензионного договора от 02.03.2016 каких-либо ограничений на распоряжение Обществом исключительным правом на принадлежащий ему секрет производства (ноу-хау), в том числе посредством предоставления иному лицу права использования ноу-хау (статья 1233 ГК РФ) на территории города Владивосток, не предусмотрено.
Лицензионный договор между Обществом и ИП Кондюровым П.А. был заключен 22.09.2016, тогда как дополнительное соглашение между Обществом и предпринимателем подписано только 03.10.2016.
По правилам статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, на момент действия лицензионного договора, заключенного с истцом, и в период заключения ответчиком с ИП Кондюровым П.А. лицензионного договора N Ф-50 названных обязательств (ограничений по распоряжению исключительным правом) перед предпринимателем у Общества не имелось, последние появились при согласовании плана развития розничной сети, заключении дополнительного соглашения от 03.10.2016.
Оговорки о ретроспективном действии соглашения последнее не содержит, предусматривает вступление в силу с момента подписания, действие в течение срока лицензионного договора.
С учетом изложенного, вопреки доводам истца, оснований для квалификации действий Общества при заключении дополнительного соглашения с предпринимателем в качестве недобросовестных, злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не имеется, а равно не имеется оснований для их квалификации в качестве нарушения ответчиком условия пункта 3 дополнительного соглашения от 03.10.2016.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорных лицензионных договоров и дополнительного соглашения, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и специфику правоотношений сторон, также приходит к выводу, что территория, на которой ИП Кондюрову П.А. было предоставлено право на открытие магазина (поселок Трудовое Приморского края, улица Курчатова, дом 35) отлична от территории, предоставленной по дополнительному соглашению истцу (города Владивосток, Уссурийск, Находка, Артем, Большой Камень), что исключает наличие оснований для применения предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения от 03.10.2016 неустойки в виде штрафа.
Из условий заключенного с предпринимателем лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 следует, что за ним закреплена территория города Владивосток, а не территория Владивостокского городского округа, в состав которой входит ряд населенных пунктов, в том числе и поселок Трудовое.
Административно-территориальное подчинение данного поселка одному из районов города Владивосток не свидетельствует о возможности расширительного толкования договорных условий, понятия город и городской округ тождественными не являются.
Из материалов дела (заключенных Обществом с истцом и ИП Кондюровым П.А. договоров) следует, что при предоставлении права использования ноу-хау ответчик также исходил из отличия предоставленных названным пользователям территорий.
При этом содержание письма истца по электронной почте, на которое, в том числе ссылается податель жалобы, указывает на схожее понимание в части закрепленной за предпринимателем территории и истцом, так как последний просит убрать поселок Трудовое из адресов салонов, находящихся в городе Владивосток.
При оценке представленных истцом доказательств арбитражный суд первой инстанции признал протокол осмотра доказательств от 17.12.2019 несоответствующим критериям относимости, так как адрес электронного почтового ящика, указанный на странице 1 протокола, не соответствует адресу электронного почтового ящика, распечатки из которого приложены к нему в качестве приложений.
Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не находит, каких-либо документов от производящего в нотариальном порядке обеспечение доказательств лица (нотариуса), подтверждающих технический характер опечатки, материалы дела не содержат, что не позволяет отнести содержание непосредственно протокола к представленными распечаткам.
При этом из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что признав представленный нотариальный протокол осмотра доказательств не соответствующим критерию относимости, судом первой инстанции также была дана оценка представленным истцом материалам (графическим материалам - распечаткам страниц из информационно-телекомунникационной сети "Интернет", фотоматериалам) по правилам главы 7 АПК РФ, что названной главе АПК РФ не противоречит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данные документы и материалы, в том числе являлись приложением к названному протоколу, учитывая также цель оформления результатов обеспечения доказательств (глава ХХ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"), применительно к фактическим обстоятельствам спора и предмету рассмотрения в последнем, а также мотивам, в связи с которыми в удовлетворении иска было отказано, оснований для квалификации признания данного протокола судом несоответствующим критерию относимости в качестве основания, приведенного в части 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Элементы переписки по электронной почте за январь 2017 года, представленные в материалы дела (осмотренные в порядке нотариального обеспечения доказательств), содержат указание на открытие (наличие) магазина (ортопедического салона) по адресу: поселок Трудовое, улица Курчатова, дом 35, требования об удалении информации об открытии салона в городе Владивосток, который находится в поселке Трудовое, и требование убрать данный поселок из адресов салонов, находящихся в городе Владивосток, о планируемом исправлении данной информации.
Из иных имеющихся материалов дела также следует факт открытия (наличия) названного магазина, основаниях его работы (лицензионный договор от 22.09.2016), данное обстоятельство по существу не оспаривается ответчиком.
При этом, вопреки доводам истца, оценив данные распечатки как письменное доказательство (с учетом отсутствия возражений ответчика по фактам данной переписки и правил части 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их содержание не может рассматриваться в качестве признания нарушения спорных условий дополнительного соглашения ответчиком, а равно не подтверждает факта согласования закрепления за истцом территории Владивостокского городского округа в составе всех входящих в его состав населенных пунктов применительно к предмету и условиям заключенного между сторонами спора лицензионного договора.
Содержание приведенных сообщений касается исправления (удаления) информации в части отнесения магазина в поселке Трудовое к салонам, расположенным в городе Владивосток, иных требований, в том числе о закрытии магазина, а равно о нарушении условий соглашения Обществом данное сообщение не содержит.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью, несоответствием материалам дела, а заявленные требования в части взыскания 500 000 руб. штрафа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Вопреки доводам истца, при рассмотрении требований иска в части взыскания неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из правил главы 60, статей 434, 438 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны истца согласия на внесение предложенной платы, которое было выражено посредством совершения конклюдентных действий (совершение платежей), что влечет невозможность квалификации полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне Общества.
Заявляя требования в названной части, предприниматель ссылается на то, что за открытие четвертого и последующего салонов Обществом незаконно, в нарушение условий статьи 6.2 лицензионного договора, были выставлены счета NN 2 от 31.01.2017, 21 от 10.08.2017, 6 от 14.02.2018, 56 от 13.08.2018, 66 от 08.10.2018 на сумму в 25 000 руб. каждый, оплаченные предпринимателем платежными поручениями NN 21 от 02.02.2017, 247 от 28.08.2017, 30 от 14.02.2018, 321 от 16.08.2018, 401 от 09.10.2018 по 25 000 руб.
Отсутствие в лицензионном договоре условий, предусматривающих названные платежи, само по себе не предопределяет их квалификации в качестве неосновательно полученных.
По правилу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Указанный пункт предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Из материалов дела следует, что выставленные счета содержали основание платежей, назначение которых было также известно предпринимателю, оплата производилась систематически в течение длительного периода времени в отсутствие возражений с указанием в платежных документах истцом соответствующих оснований платежей (в том числе в соответствии с назначением платежа и реквизитами счетов).
При таких обстоятельствах оплата счетов истцом обоснованно расценена судом первой инстанции как акцепт посредством конклюдентных действий, подтверждающий согласие на предложенное условие об оплате, что влечет отсутствие оснований для взыскания спорной суммы по правилам о неосновательном обогащении.
Доводы подателя жалобы в соответствующей части основаны на неверном толковании норм материального права.
Оценивая доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска.
Намерения урегулировать спор в досудебном порядке из процессуального поведения ответчика не усматривается
При этом содержание представленной в материалы дела претензии достаточно для определения сути требований истца в части заявленного к взысканию штрафа и неосновательного обогащения.
Претензия была отправлена 27.11.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении, что с учетом момента обращения предпринимателя в арбитражный суд (30.01.2020), позволяет считать выполненными требования части 5 статьи 4 АПК РФ и условия статьи 10 лицензионного договора.
При этом некорректно указанный в претензии срок для добровольного исполнения требований предпринимателя не свидетельствует о невозможности принятия в период до его обращения в суд мер по досудебному урегулированию спора.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы считать пропущенным общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), так как с иском предприниматель обратился 30.01.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), при этом доказательств, достоверно подтверждающих, что о предполагаемом нарушении условий дополнительного соглашения ему стало известно ранее 30.01.2017, материалы дела не содержат (дата размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (25.01.2017) не предопределяет, что предприниматель был с ней ознакомлен при размещении, дата поступления истцу соответствующей информации в материалах дела отсутствует).
Принимая во внимание правила части 1 и 6 статьи 114 АПК РФ, пункта 1 статьи 204 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности.
Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-10001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В. Лебедев
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
