Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25405/2020, А56-46324/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-46324/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25405/2020) АО "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-46324/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "Балама"
к АО "Центр судоремонта "Звездочка"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Балама" (ОГРН: 1027810337961; далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 1082902002677; далее ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 22280, 63 руб. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу ЗАО "Балама" взыскано 600 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 19.11.2019 N 872-6040-112, 22100 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 10.08.2020, 18724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 10.08.2020, поскольку такое начисление нарушает положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", также Постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 872-6040-112 от 19.11.2019 (далее - Договор).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 765 000 руб.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар. По состоянию на дату обращения с заявление размер задолженности составлял 765000 рублей.
После частичной оплаты, сумма задолженности за ответчиком составляет 600000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки, а также частичное исполнение Ответчиком обязательств по его оплате установлено судом, подтверждается материалами дела.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.7.2 Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 22280, 63 руб. за период с 10.01.2020 по 10.08.2020.
Факт необоснованного уклонения Ответчиком от оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с Ответчика штрафа на основании пункта 7.2 договора правомерно удовлетворено судом.
Вместе с тем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из даты частичного погашения задолженности.
Согласно расчету суда размер неустойки составляет 22100 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки на Постановление Правительства от 03.04.2020 N 428. Названное Постановление вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. В связи с чем, могут быть применены нормы статьи 9.1, статьи 63.1 Закона о банкротстве.
Ответчиком не представлено сведений обращения истца или кого-либо другого с заявлением о банкротстве АО "Центр судоремонта "Звездочка". Следовательно положения статьи 9.1 Закона о банкротстве к обстоятельствам дела не применимы.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 12 200 руб.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-46324/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу закрытого акционерного общества "Балама" 600000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 19.11.2019 N 872-6040-112, 12 200 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 10.08.2020, 18724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказано.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
