Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25389/2020, А56-46739/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-46739/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой М.В.
при участии:
от Меньщикова В.В.: Меньщиков Д.В. по доверенности от 19.09.2019,
от Потаповой Н.В.: Кривошеева О.Н. по доверенности от 16.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25389/2020) Меньщикова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-46739/2019 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича по результатам процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Потаповой Натальи Владимировны,
установил:
Потапова Наталья Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 23.07.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
Определением суда от 24.01.2020 срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца.
Определением суда от 28.04.2020 срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца.
Финансовый управляющий представил суду отчет об итогах реализации имущества должника, анализ финансового состояния с приложениями, реестр требований кредиторов и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации, а также о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу финансового управляющего суммы вознаграждения в размере 25 000 руб.
Определением от 20.08.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Потаповой Н.В., прекратил полномочия финансового управляющего Клиндуха Д.В., освободил гражданина Потапову Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе Меньщиков В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.08.2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, должник заключил несколько кредитных договоров с кредитными организациями, которые были погашены последним в полном объеме с уплатой процентов, при этом, обязательства по возврату займов перед Меньщиковым В.В. не исполнены, и только по результатам возбуждения уголовного дела N 1-117/2015 должник вернул часть денежных средств. По мнению подателя жалобы, должник, оформляя в период с 2011 по 2020 года транспортные средства на общество, в котором последний был единственным участником и руководителем, скрыл имущество перед кредиторами. Кроме того, в период после наступления обязательств по возврату займов, должник продала легковой автомобиль седан Jaguar XF 20l l, однако, суд первой инстанции данному обстоятельству не дал соответствующей оценки.
В судебном заседании Меньщиков В.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что судебный акт обжалован в части, а представитель Потаповой Н.В. возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (норма абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из представленного финансовым управляющим отчета, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен. Несмотря на продолжительность процедуры реализации имущества, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и недостаточности получаемых доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. Финансовое состояние должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеет. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.
Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированные права на объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствуют.
Суд верно установил, что в отчете финансового управляющего не приведены сведения, препятствующие его утверждению. Данный документ соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, не заявляли необходимости продления мероприятий по реализации имущества и возможности пополнения конкурсной массы.
Суд первой инстанции не выявил оснований для проведения иных мероприятий процедуры, отказал в ее продлении.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 по делу N 2-263/2012 иск Мешьщикова В.В. о взыскании солидарно с Потаповой Н.В., ООО "Балт-Мет" задолженности по договору займа в размере 4 926 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 830,70 руб. удовлетворен.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 по делу N 2-394/2020 в пользу Мешьщикова В.В. с Потаповой Н.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 4 162 561 руб., расходы по уплате госпошлины 29 012,80 руб.
Требования Меньшикова В.В. о взыскании долга основаны на договорах займа от 10.10.2010 и 30.12.2010, а также на заключенных между Меньшиковым В.В. и ООО "Балт-мет" договорах поручительства от 10.10.2010 N 1 и N 2.
Определением суда от 03.12.2019 по делу N А56-46739/2019 в реестр требований кредиторов Потаповой Н.В. включено требование Меньщикова В.В. в размере 8 275 097,26 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов
В пунктах 45, 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 45, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, следует, что в процедуре банкротства, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, с другой стороны - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия недобросовестному поведению граждан, направленному на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение последствия в виде неосвобождения должника от обязательств возможно только в случае если недобросовестное поведение гражданина в ходе банкротства способно отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Суд обоснованно отклонил довод Меньщикова В.В. о недобросовестности должника ввиду возбуждения 09.09.2014 в отношении него уголовного дела по признакам преступления предусмотренного статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку 12.12.2016 уголовное дело прекращено, означенное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией уведомления Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 12.12.2016.
Суд правомерно не принял довод Меньщикова В.В. о сокрытии должником имущества ввиду оформления договоров страхования на различные автомобили несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства права собственности Потаповой Н.В. на автотранспортные средства. Суд также установил, что договоры страхования заключены Потаповой Н.В. от имени ООО "Балт-Мет", генеральным директором которого она в тот момент являлась, автомобили принадлежали обществу, собственностью должника не являлись.
Кроме того, суд первой инстанции установлил, что финансовый управляющий не выявил имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Иные источники у должника для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы кредитора о том, что Потапова Н.В. имела возможность исполнить решения суда, но злостно уклонилась от исполнения обязательств перед Меньщиковым В.В.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что оформление Потаповой Н.В. кредитных договоров в различных банках и последующий возврат с уплатой процентов не свидетельствует о намеренном не исполнении должником обязательств перед Меньщиковым В.В. Суд обоснованно принял во внимание, что за период с 2012 года - возникновения долга до подачи заявления о признании ее банкротом выплатила кредитору более 875 000 руб. Тем самым должник опровергает утверждения кредитора об уклонении Потаповой Н.В. от погашения кредиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Суд первой инстанции верно указал, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
При таком положении правильным является выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-46739/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
