Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №13АП-25386/2020, А56-163001/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А56-163001/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Барминой И.Н., Аносовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии лиц согласно протоколу судебного зседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27137/2020, 13АП-25386/2020) ООО "Научно-технический центр "Вояджер", ЗАО "Аксис Тек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-163001/2018/тр.5 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад"гражданина Короленко Алексея Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика"
установил:
В суд 24.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ИНН 7816424247, ОГРН 1077847608629) прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда от 14.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Вояджер" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза "СРО АУ Северо-Запада" Глущенко Виктор Олегович.
В суд 11.06.2020 поступило заявление гражданина Короленко Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 727 552 руб. 83 коп., из которых 2 625 500 руб. долга, 102 052 руб. 83 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электроавтоматика" требование Короленко Алексея Юрьевича в размере 2 727 552 руб. 83 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-Технический Центр "Вояджер" и ЗАО "Аксис Тек" (далее - заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 01.09.2020 в части включения требования кредитора в третью очередь реестра, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявители полагают, что вывод суда о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ошибочен, поскольку данное требование основано на участии Короленко А.Ю. в обществе и является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом из состава участников. По мнению подателей жалобы, требование Короленко А.Ю. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.
Поскольку заявители в апелляционной жалобе указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов обособленного спора, кредитор, являвшийся участником Общества с долей, равной 25 процентов уставного капитала, 14.12.2017 передал в Общество заявление о выходе из Общества. В связи с невыплатой действительной стоимости доли кредитор обратился с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-67686/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 с ООО "Электроавтоматика" в пользу Короленко А.Ю. взыскано 2 625 000 руб. стоимости доли, 102 052 руб. 83 коп. процентов, 36 178 руб. расходов по оплате госпошлины.
Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Короленко А.Ю. в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебным актами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).
Как указано выше, требование Короленко А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 727 552 руб. 83 коп., составляющей действительную стоимость доли, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основано не неисполнении должником обязательств по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале должника.
Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о признании требования Короленко Алексея Юрьевича в сумме 2 727 552 руб. 83 коп., из которых 2 625 500 руб. долга, 102 052 руб. 83 коп. процентов подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-163001/2018/тр.5 отменить в части установленной судом очередности удовлетворения требования.
Признать требование Короленко Алексея Юрьевича в сумме 2 727 552 руб. 83 коп., из которых 2 625 500 руб. долга, 102 052 руб. 83 коп. процентов подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
И.Н. Бармина
Н.В. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка