Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №13АП-25376/2021, А56-117886/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А56-117886/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-их лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25376/2021) ООО "Противопожарный сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 о приостановлении производства по делу N А56-117886/2020 (судья Рагузина П.Н),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колумна" (адрес: 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, дом 14, строение 3, эт/комн/оф 1/3/14А, ОГРН: 1207700039865);
к Обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" (адрес: 119331, г. Москва, ул. Кравченко, дом 12, эт 1, пом I, ком 3, ОГРН: 1137746503905);
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" Крюков Андрей Михайлович (в настоящее время исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект")
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колумна" (далее - истец, ООО "Колумна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" (далее - ответчик, ООО "Противопожарный сервис") о взыскании 775 000 руб. 000 коп. неосновательного обогащения, 158 400 руб. 00 коп. неустойки и 134 632 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Делу присвоен N А40-163194/20-68-1103.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 исковое заявление ООО "Колумна" принято к производству, делу присвоен N А56-117886/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект"), временный управляющий ООО "СтройПроект" Крюков Андрей Михайлович (в настоящее время исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройПроект").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции временный управляющий ООО "СтройПроект" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-117886/2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-29302/2019/сд3 в деле о банкротстве ООО "СтройПроект".
Определением от 26.05.2021 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-29302/2019 по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-29302/2019/сд3.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Противопожарный сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.05.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "А Плюс Инжиниринг" (после смены наименования - ООО "СтройПроект") (заказчик) и ООО "Противопожарный сервис" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 30.08.2017 N ПИР/1833/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
13.02.2020 между ООО "СтройПроект" (цедент) и ООО "Колумна" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 09/01-2020, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к должнику (ООО "Противопожарный сервис"), а именно задолженность должника перед цедентом по договору субподряда от 30.08.2017 N ПИР/1833/2017.
Ссылаясь на то, что заказчик во исполнение условий договора перечислил аванс в размере 775 000 руб. 00 коп., однако подрядчик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 775 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 158 400 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 632 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-29302/2019 ООО "СтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" возложены на временного управляющего Крюкова Андрея Михайловича.
В рамках указанного дела о банкротстве арбитражным управляющим ООО "СтройПроект" заявлено требование о признании недействительным договора цессии от 13.02.2020 N 09/01-2020, обособленному спору присвоен N А56-29302/2019/сд3.
Ссылаясь на то, что требования по настоящему делу основаны на договоре субподряда от 30.08.2017 N ПИР/1833/2017 и оспариваемом договоре уступки права требования (цессии) от 13.02.2020 N 09/01-2020, третье лицо ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-29302/2019/сд3.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В настоящем деле рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда, начисленной договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В деле А56-29302/2019/сд3. рассматривается заявление арбитражного управляющего ООО "СтройПроект" о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
Соответственно, в данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку обстоятельства дела N А56-29302/2019/сд3, положенного судом первой инстанции в основу определения о приостановлении производства по делу N А56-117886/2020, не препятствуют рассмотрению обоснованности исковых требований по договору субподряда в рамках настоящего дела.
С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 26.05.2021 с направлением настоящего дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 о приостановлении производства по делу N А56-117886/2020 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Нестеров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка