Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25370/2020, А56-41090/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-41090/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25370/2020) ООО "СПб-Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-41090/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная проектно-строительная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Автоматика"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная проектно-строительная компания" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Автоматика" (Ответчик) о взыскании 4 717 401,67 руб. задолженности, 153 944,54 руб. неустойки, всего 4 871 346,21 руб.
Решением суда от 10.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты приемки работ и соглашение, отзыв их доверенностей, на отсутствие иных доказательств выполнения работ. ООО "СПб-Автоматика" считает, что работы фактически не выполнены.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между ООО "СПбАвтоматика" (Подрядчик) и ООО "ИПСК" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 471-10/19-СМР на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по адресу: ул. Савушкина, д. 135, корп. 2 (Договор).
Договор прекратил свое действие досрочно 14.11.2019.
На момент расторжения договора Истец выполнил работы на сумму 4 717 401,67 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.11.2019, подписанных сторонами Договора.
Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора от 14.11.2019 Подрядчик признает за собой обязанность произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ на сумму 4 717 401,67 руб.
Согласно п. 3.4. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится не позднее 10 дней с момента приемки Подрядчиком выполненных работ и подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, крайний срок оплаты выполненных работ - 24.11.2019. Просрочка исполнения обязательств Ответчика по оплате началась с 25.11.2019.
В результате длительных переговоров о порядке погашения долга Ответчик ООО "СПб-Автоматика" выдало гарантийное письмо, которым вновь признало наличие задолженности и обязалось ее погасить в срок до 31.03.2020.
Денежные средства в оплату долга не поступили.
В адрес Ответчика, указанный в договоре 17.04.2020 была направлена досудебная претензия. Срок ответа на претензию 30 календарных дней (п. 9.2. Договора) истек. Ни ответа, ни удовлетворения претензии от Ответчика не последовало.
В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.
Ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ и на дату составления настоящего иска составляет 5,5%, (Информация Банка России от 24.04.2020). Период просрочки по оплате с 25.11.2019 по 21.05.2020 составляет 178 дней. Таким образом, пени за просрочку оплаты на дату составления иска составляет 153 944,54 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Документы подписаны в период действия доверенностей, выданных указанным лицам в установленном порядке. О недействительности доверенностей ответчик не заявил.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лица, подписавшие накладные, являлись сотрудниками ответчика, их подписи скреплены печатью организации. Доказательств того, что действия этих лиц содержат признаки противоправности, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, ответчик не представил.
Довод о не передаче исполнительной документации суд отклонил по следующим основаниям. Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.
При приемке работ заказчик обязан, в том числе, проверить наличие документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, и в случае ее отсутствия сделать об этом соответствующую отметку в акте приемки работ и заявить подрядчику соответствующее требование. Таких замечаний акты приемки работ не содержат, равно, как ответчик не обращался к истцу с данным требованием вплоть до предъявления иска в суд.
Доводы Ответчика о том, что он заявлял о недостатках в актах КС-2 как только получил акты письмом исх. N 19-1276 от 14.11.2019 г., несостоятельны, так как письмо N 19-1276 "О непринятии актов ООО ИПСК" было направлено в адрес Истца по электронной почте 14.11.2019 г. в 17:37 с просьбой сообщить вх. номер, а в 17:42 того же дня - 14.11.2019 г., с того же адреса ООО "СПб-Автоматка" пришло второе письмо следующего содержания: "Просьба считать письмо ошибочным. Просьба ходу не давать!", тема электронного сообщения "19-1276 от 14.11.2019 Письмо о непринятии актов ООО ИПСК". То есть тем самым, Ответчик отозвал свое письмо, но Истец все равно ответил на него, уведомив о неправомерности замечаний.
Неправомерность замечаний Ответчика подтвердилась тем, что вторые экземпляры актов приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справки по форме КС-3 были возвращены Ответчиком Истцу подписанными генеральным директором Ответчика.
Дополнительно запрашиваемая ответчиком документация не может быть представлена истцом, поскольку по данным видам работ отсутствует необходимость ведения журнала производства работ, и выполнялись работы иждивением истца.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-41090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
