Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25367/2020, А56-6814/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-6814/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Клиженко Т.В. по доверенности от 25.09.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25367/2020) ОАО "Камволь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-6814/2020 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску АО "БТК групп"
к OPEN JOINT STOCK KOMPANY "KAMVOL'" (ОАО "Камволь")
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "БТК групп", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, дом 14/1, ОГРН: 1027807989879, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Камволь", адрес: 220028 Беларусь, Minsk, Mayakovskogo St., 176, ОГРН:100074393, (далее - ответчик) о взыскании 409 500 руб. 74 коп. неустойки.
Решением от 29.07.2020 суд удовлетворил иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 112/00302907/11/364 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена, дата поставки, условия оплаты и условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
В рамках исполнения государственного контракта N 17/В-16 от 13.02.2016 года, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "БТК групп", истцом и ответчиком были подписаны следующие спецификации на поставку костюмной ткани:
- Спецификация N 28/04С от 28.04.2016 г. общей стоимостью 20 721 000 руб., дата поставки 30.06.2016, 15.07.2016;
- Спецификация N 18/05С от 18.05.2016 г. общей стоимостью 512 000 руб., дата поставки 30.06.2016, 27.07.2016.
Во исполнение государственного контракта N 17/В-16 от 11.07.2016, заключенного между АО "БТК групп" и Министерством обороны РФ, истцом и ответчиком была подписана Спецификация N 16/06С от 31.05.2016 на поставку костюмной ткани общей стоимостью 687 000 руб., дата поставки 27.07.2016.
Согласно пунктам 2.4.1, 2.5. договора ответчик считается исполнившим свои обязательства после передачи товара истцу и подписания товарной накладной.
Вместе с тем, отгрузка товара по указанным спецификациям была произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.
По расчету истца, размер неустойки составил 409 500 руб. 74 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма N 1149 от 11.08.2016, N 1150 от 11.08.2016 с требованием уплатить сумму неустойки, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "БТК Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, а именно спецификациями и товарными накладными (л.д.42-56). Кроме того факт нарушения сроков поставки признается ответчиком в письме N 04-9/26 от 27.01.2017 г. (л.д. 61).
На основании изложенного, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.1. договора, за просрочку поставки товара составил 409 500 руб. 74 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ОАО "Камволь" заявило о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно абзацам первому, второму пункта 20, пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
В обоснование позиции о том, что срок исковой давности не пропущен АО "БТК групп" представило письмо ОАО "Камволь" N 04-9/26 от 27.01.2017 за подписью генерального директора ОАО "Камволь", в котором ответчик признал факт поставки товара с нарушением установленных сроков и подтвердил размер неустойки в сумме 409 500,74 руб.
С учетом даты подачи настоящего иска (24.01.2020) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки - 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-6814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
