Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25365/2020, А56-90599/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А56-90599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: Комарова М.Ю. по доверенности от 25.09.2020;
от Санкт-Петербургской таможни: не явился, извещен;
от Пулковской таможни: Богданова А.С. по доверенности от 06.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25365/2020) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 г. по делу N А56-90599/2019,
принятое по заявлению акционерного общества "Активный компонент"
к Санкт-Петербургской таможне;
к Пулковской таможне
о признании недействительными решений по классификации товара,
установил:
Акционерное общество "Активный компонент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне; Пулковской таможне о признании недействительными решений Пулковской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.06.2019 N NРКТ-10221000-19/000039, РКТ-10221000-19/000040Д, РКТ-10221000-19/000041Д, РКТ-10221000-19/000042Д, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.06.2019; признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.07.2019 N 10210000/У2019/0002450, N 10210000/У2019/0002451, N 10210000/У2019/0002452, N 10210000/У2019/0002453, N 10210000/У2019/0002454, N 10210000/У2019/0002455, N 10210000/У2019/0002456, N 10210000/У2019/0002457, N 10210000/У2019/0002458, N 10210000/У2019/0002459, N 10210000/У2019/0002460, N 10210000/У2019/0002461, N 10210000/У2019/0002462, N 10210000/У2019/0002463, N 10210000/У2019/0002464, N 10210000/У2019/0002465, N 10210000/У2019/0002466, N 10210000/У2019/0002467, N 10210000/У2019/0002468, N 10210000/У2019/0002469, N 10210000/У2019/0002470, N 10210000/У2019/0002471, признании верной классификацию товара "Химическое вещество (фармацевтическая субстанция): силденафила цитрат. Используется как компонент для разработки и производства лекарственных препаратов. Производитель: DAEHE BIOPHARMA CO. LTD, марка: Sildenafil citrate, артикул: без артикула, модель: Sildenafil citrate" по коду 2933 59 950 0 ТН ВЭД.
Решением суда от 18.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Пулковская таможня обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание примечания 1 и 3 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснения к товарной позиции 2935 ТН ВЭД ЕАЭСЮ согласно которым к товарной позиции 2935 относится в том числе "(7) Сильденафил цитрат".
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N KR/58844895/00060 от 04.04.2014 в период с 2016 по 2019 года из Республики Корея на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия) ввезен товар - "силденафила цитрат/ sildenafil citrate", химическое вещество (фармацевтическая субстанция), используется как компонент для разработки и производства лекарственных препаратов. Производитель: ДАЕ ХЕ БИОФАРМА КО., ЛТД/DAEHE BIOPHARMA СО LTD.
Для целей помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на Пулковскую таможню АО "Активный Компонент" поданы ДТ N N10221010/180716/0027608, 10221010/020816/0029772, 10221010/220816/0032619, 10221010/080916/0035474, 10221010/210916/0037492, 10221010/211016/0042552, 10221010/081116/0045231, 10221010/291116/0049087, 10221010/121216/0051384, 0221010/180617/0028708, 10221010/270818/0043477, 10221010/071117/0055422, 1022101/051217/0061327, 10221010/130218/0006642, 10221010/230418/0019575, 10221010/040518/0021749, 10221010/050918/0045477, 10221010/011018/0050330, 10221010/291118/0062421, 10221010/180119/0001812, 10221010/190319/0012678, 10221010/070519/0021966.
В графе 33 указанных ДТ декларантом - АО "Активный Компонент" заявлен классификационный код товара 2933 59 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом (ы) азота; -- прочие".
Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
После выпуска товаров таможенным органом осуществлены контрольные мероприятия, образцы товара переданы на исследование. По результатам проведения экспертизы региональным филиалом ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (заключение N 12402010/0017506 от 29.05.2019г.) 14 июня 2019г. Пулковской таможней были приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС NN РКТ-10221000-19/000039, РКТ-10221000-19/000040Д, РКТ-10221000-19/000041Д, РКТ-10221000-19/000042Д, в соответствии с которыми товар - "силденафила цитрат /sildenafil citrate", химическое вещество (фармацевтическая субстанция) - классифицирован как "прочие сульфаномиды" (коды ТН ВЭД 293 900 0 /действителен по 31.12.2016, ставка ввозной таможенной пошлины 5%/, 2935 90 900 0 /действителен с 01.01.2017 по 24.11.2018, ставка ввозной таможенной пошлины 5%/, 2935 90 900 9 /действителен с 25.11.2018, ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
Принятие классификационных решений послужило основанием для вынесения 14.06.2019 Пулковской таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.06.2019, в которых декларанту предложено в срок не позднее 10 рабочих дней представить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.
Санкт-Петербургской таможней были вынесены уведомления об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с изменение Пулковской таможней классификационного кода товара, от 06.07.2019 N 10210000/У2019/0002450, N 10210000/У2019/0002451, N 10210000/У2019/0002452, N 10210000/У2019/0002453, N 10210000/У2019/0002454, N 10210000/У2019/0002455, N 10210000/У2019/0002456, N 10210000/У2019/0002457, N 10210000/У2019/0002458, N 10210000/У2019/0002459, N 10210000/У2019/0002460, N 10210000/У2019/0002461, N 10210000/У2019/0002462, N 10210000/У2019/0002463, N 10210000/У2019/0002464, N 10210000/У2019/0002465, N 10210000/У2019/0002466, N 10210000/У2019/0002467, N 10210000/У2019/0002468, N 10210000/У2019/0002469, N 10210000/У2019/0002470, N 10210000/У2019/0002471.
Согласно полученным уведомлениям размер дополнительно начисленных таможенных платежей по всем спорным ДТ составил 5 720 520,26 руб.
Не согласившись с вынесенными таможенными органами классификационными решениями и уведомлениями об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 2935 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также признал правильной классификацию Обществом товара в товарной подсубпозиции 2933 59 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
Аналогичные положения содержались в статье 52 действовавшего до 01.01.2018г. Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 522 (далее - Положение) определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.
Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2 - 6. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 2933 59 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как "прочие соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота; -- прочие; --- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Таможенный орган в ходе осуществления контрольных мероприятий пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции подсубпозиции 2935 90 900 ТН ВЭД ЕАЭС: "Сульфонамиды: - прочие; -- прочие".
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует определить, относится ли спорный товар к соединениям гетероциклическим, содержащим лишь гетероатом(ы) азота, либо является сульфонамидом.
В ходе декларирования товара декларантом дано его описание как химическое вещество (фармацевтическая субстанция): силденафила цитрат; используется как компонент для разработки и производства лекарственных препаратов; не входит в списки ядовитых и сильнодействующих веществ, а также наркотических.
Из материалов дела следует, что с целью проверки правильности применения кода ТН ВЭД (2933 59 950 0) Общество обратилось в Союз "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата", в Департамент экспертизы и сертификации с заявлением о проведении независимой экспертизы идентификационных признаков товара - "силденафил цитрат/sildenafil citrate", для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Как следует из заключения эксперта Д.Х. Хуззатовой от 08.07.2019г N 002-11-04437.), силденафил представляет собой органическое соединение, в составе которого помимо простой эфирной группы, кетонной группы, гетероциклов присутствует сульфонильная группа (-S(02)-), непосредственно связанная с атомами углерода и азота. Однако данное соединение не может быть отнесено к сульфонамидам или сульфамидам общей формулы R1.S02.N .R2.R3, так как атом азота, соединенный с атомом серы, является частью гетероцикла пиперазина, а не амидной группы. Экспертом сделан вывод, что силденафил является соединением гетероциклическим, содержащим лишь гетероатом(ы) азота. Как установлено экспертом, в структуре данного продукта присутствуют пиразольное, пиримидиновое и пиперазиновое кольца. По мнению эксперта, наличие функциональных групп не является определяющим с точки зрения биологической активности данного соединения. Биологическая активность данного вещества определяется в первую очередь базовым ядром, состоящим из гетероциклических соединений содержащих только атомы азота.
Принимая во внимание, что выводы эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Хуззатовой Д.Х. опровергали выводы таможенного эксперта, содержащиеся в заключении, подготовленном региональным филиалом ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 29.05.2019 N 12402010/0017506, судом первой инстанции определением от 17.12.2019 была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом по согласованию сторон поставлены следующие вопросы:
1) Является ли данный товар - химическое вещество (фармацевтическая субстанция) "Силденафила цитрат" - отдельным химическим элементом или индивидуальным соединением определенного химического состава?
2) К какому классу химических соединений относится товар - химическое вещество (фармацевтическая субстанция) "Силденафила цитрат"?
3) Какие функциональные группы содержит данное соединение?
4) Является ли товар (соединение) сульфаномидом?
5) Содержит ли товар (соединение) гетероциклический фрагмент(-ы), если да, то гетероатомы каких элементов содержит?
6) Какие цели использования товара - химического вещества (фармацевтической субстанции) "Силденафила цитрат"?
7) Какие идентификационные признаки присущи товару и в соответствии с каким кодом ТН ВЭД ЕАЭС следует идентифицировать товар?
8) Является ли товар органическим соединением, состоящим из одного или более колец, и которое содержит в кольце (кольцах), в дополнение к атомам углерода, атомы других элементов, таких как кислород, азот или сера?
9) Является ли товар веществом, имеющим общую формулу (R1.SO2.N .R2.R3), в которой R1 представляет собой органический радикал различной сложности, имеющий атом углерода, непосредственно соединенный с группой SO2, где R2 и R3 - это либо водород, либо другой атом, либо неорганический или органический радикал различной сложности (включая двойные связи или кольца)?
10) Присутствует ли в химической структуре исследуемого товара сульфонильная (сульфомидная, сульфонамидная) группа?
11) Является ли товар соединением, в котором все связи S-N сульфонамидных(ой) групп(ы) являются частью кольца?
В материалы дела поступило заключение эксперта Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (ЛОТПП) Огурцовой И.В. N 154-06-00721-20 от 06.03.2020, согласно которому, силденафил цитрат - лекарственный препарат, имеющий химическое название по правилам ИЮПАК как (1-[[3-(6,7-Дигидро-1-метил-7-оксо-3-пропил-1Н-пиразоло[4,3-альфа]пиримидин-5-ил)-4-этоксифенил]сульфонил]пиперазина цитрат) (пункт 12.3). Эксперт согласился с выводами заключения ЭКС ЦЭКУ о том, что в составе товара присутствуют функциональные группы эфира, кетонная группа, гетероциклы и сульфонильная группа, связанная с атомами углерода и азота. Вместе с тем указал, что товар не является химическим элементом, так как является сложным веществом, состоящим из атомов углерода, водорода, кислорода, азота, серы (пункт 13.2). Отнесение вещества "Силденафила цитрат" к определенному классу органических соединений достаточно затруднительно, оно является многофункциональным. С точки зрения классификации органических веществ и в соответствии с систематическим названием вещества цитрат силденафила - исследуемое вещество является солью лимонной кислоты, образованной ею, лимонной кислотой, и основанием, силденафилом. Если же рассматривать не само вещество, а его основание силденафил с точки зрения систематического наименования (по правилам ИЮПАК), то в соответствии с современной интерпретацией за основу названия (корень) принимается название самой длинной углеро-углеродной цепи, цикла или гетероатома (амины, имины), главной цепью в данном случае является пиперазиновая. Наличие в соединении других атомов, групп или связей обозначают в зависимости от старшинства приставками или суффиксами, а их положение в основной цепи арабскими цифрами. Потому и само систематическое название не дает основания отнесения соединения к определенному классу органического многофункционального соединения.
Силденафила цитрат - лимоннокислая соль силденафила, в свою очередь силденафил - гетероциклическое соединение, в котором два фрагмента циклов соединены сульфонамидной связью (пункт 13.3).
На вопрос "Является ли товар (соединение) сульфаномидом" эксперт заключил, что товар (соединение) "Силденафила цитрат" не является сульфаномидом, он является лимоннокислой солью.
По мнению эксперта, только гетероциклическое основание силденафил можно рассматривать, в том числе как сульфонамид, однако согласно сертификату анализа доля сульфатного остатка составляет всего лишь не более 0,1% от общей массы цитраты силденафила, массовая доля цитрата не менее 28% (пункт 14.4).
С учетом того, что Товар (соединение) "Силденафила цитрат" содержит гетероциклические фрагменты в виде колец пиперазина, пиримидина, пиразола, которые содержат по 2 гетероатома азота N (пункт 14.5), принимая во внимание, что "Силденафила цитрат" является полифункциональным соединением, содержащим комплекс гетероциклов с гетероатомами только азота", эксперт пришел к выводу, что исследуемый товар является соединением гетероциклическим, содержащим лишь гетероатом(ы) азота.
Учитывая, что аналогичное описание товара дано в товарной позиции 2933 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции признал классификацию спорного товара именно в указанной товарной позиции правильной, вследствие чего признал недействительным классификационные решения таможни об отнесении товара к товарной позиции 2935 ТН ВЭД, к которой относятся сульфонамиды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы подтверждают наличие в спорной товаре сульфонамидной группы, нельзя признать достаточно обоснованными, так как в заключении эксперта указано, что присутствие сульфонамида составляет не более 0,1% от общей массы цитрата силденафила, именно по этим же причинам отсутствуют основания для применения примечания 3 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснений к группе 2035 ТН ВЭД.
Также нельзя признать обоснованными доводы Пулковской таможни о том, что правомерность классификации товара в товарной позиции 2035 ТН ВЭД подтверждается выводами эксперта ЭКС ЦЭКТУ, так как согласно пояснениям самого таможенного эксперта Мацан С.Е., представленными в материалы дела (письмо N 33-12-06/10889 от 22.10.2019), "силденафила цитрат" нельзя рассматривать как сильденафил и лимонная кислота по отдельности, также эксперт признал, что исследованная проба относится к классу гетероциклических соединений, содержащих гетероатомы N (том 6, л.д. 172). Более того, именно в силу противоречивости выводов таможенного эксперта и представленного Обществом заключения эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Хуззатовой Д.Х. судом и была назначена судебная экспертиза для решения вопроса об отнесении товара к определенной товарной подсубпозции с соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В силу вышеизложенного, правильным является выводы суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом классификации спорного товара в товарной позиции 2935ТН ВЭД ЕАЭС и невозможности классификации его в товарной подсубпозиции 2933 59 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Вопреки доводам таможенного органа, указание судом в решении о правомерности классификации товара в конкретной товарной подсубпозиции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 49.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2020 года по делу N А56-90599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
