Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года №13АП-25358/2021, А21-14798/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А21-14798/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Выскуб Юлии Константиновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21- 14798/2019-4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Газтеплострой" (ОГРН 1123926075635 ИНН 3906282624) Качина Р.С. о привлечении Выскуб Сергея Викторовича, Выскуб Юлии Константиновны, Куликова Виктора Константиновича к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в порядке солидарной ответственности в пользу ООО "Газтеплострой" 1 282 108, 19 рублей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газтеплострой",
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 (далее - арбитражный суд) ООО "Газтеплострой" (ОГРН 1123926075635 ИНН 3906282624, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Геннадьевич (далее - Качин Р.С.).
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020, размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 5195635 от 09.07.2020.
21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Газтеплострой" Качина Р.С. о привлечении Выскуб Сергея Викторовича, Выскуб Юлии Константиновны (далее - Выскуб Ю.К.), Куликова Виктора Константиновича к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно в порядке солидарной ответственности в пользу ООО "Газтеплострой" 1 282 108, 19 рублей.
Определением арбитражного суда от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены.
Выскуб Юлия Константиновна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, с учетом уточнения апелляционной жалобы, просит определение суда от 24.02.2021 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 24.02.2021.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и ходатайство о восстановлении срока, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании следующего:
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Указанный порядок распространяется и на определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 24.02.2021, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истекал 11.03.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).
Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовой связью 27.07.2021, что следует из почтового конверта, то есть с пропуском установленного процессуального срока (более 4 месяцев).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее:
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В данном случае, проверяя ходатайство заявителя на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Извещение о начавшемся судебном процессе является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела следует, что Выскуб Ю.К. зарегистрирована по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Репина, д.18, кв.7.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось извещение (том N 1, л.д. 52, 63).
Кроме того, адрес, по которому суд первой инстанции направил Выскуб Ю.К. извещение, совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе.
Почтовое уведомление дошло по указанному адресу, однако не было вручено (получено адресатом) по неизвестной причине, которая осталась без разумного объяснения и подтверждения со стороны Выскуб Ю.К.
Кроме того, обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 24.02.2021 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 01.03.2021.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Выскуб Ю.К. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.
Следует отметить, что заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приведены какие - либо обстоятельства, препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
В силу изложенных обстоятельств, податель апелляционной жалобы (признающийся, как лицо надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращается ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьям 117 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Выскуб Ю.К. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21- 14798/2019-4.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25358/2021) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 14 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка