Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25351/2020, А56-66362/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А56-66362/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Герасимовой Е.А., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.
при участии:
от арбитражного управляющего - Соколов Г.Д. по доверенности от 07.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25351/2020) арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-66362/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанокосметик" к закрытому акционерному обществу "Негопромсервис" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФинСтрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Негопромсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.11.2016 заявление принято к производству.
Решением суда от 28.02.2017 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Юшин Анатолий Павлович.
Настоящие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" N 51.
Определением суда от 13.02.2019 конкурсный управляющий Заикин А.В. от исполнения обязанностей отстранен, конкурсным управляющим ЗАО "Негопромсервис" утвержден Алексеев Денис Викторович.
Конкурный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ввиду не реализации имущества должника, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе расходов связанных с реализацией залогового имущества, а именно: в состав конкурсной массы включено только залоговое имущество (автомобиль и товары в обороте (хозяйственные товары для ванной комнаты и уборки помещений) начальная цена продажи данного залогового имущества установлена в размере 804 257 руб., которое является низколиквидным и будет реализовано только на торгах посредством публичного предложения, на погашение текущих требований от суммы, вырученной от реализации предмета залога пойдет не более 5%, размер текущих обязательств превышает 1 000 000 руб. без учета расходов на проведение торгов.
Определением от 15.05.2020, 13.07.2020 и 07.08.2020 суд предлагал кредиторам представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мухин Александр Александрович.
Определением от 21.08.2020 суд первой инстанции производство по делу о банкротстве ЗАО "Негопромсервис" прекратил.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 21.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал на наличие у должника переплаты по налогам и сборам в размере 217 221,61 руб., отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 03.09.2020. Кроме того, менее чем за три месяца до даты возбуждения дела о банкротстве отчужден в пользу третьего лица электропогрузчик, сделка, которая подлежит оспариванию.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Нанокосметик" обратилось в суд с иском к ЗАО "Негопромсервис" о взыскании 341 835,50 руб. задолженности по договору от 10.05.2015 N 330-15-Р.
Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-55024/2016 с должника в пользу ООО "ФинСтрой" взыскано 341 835,50 руб. задолженности, а также 4 920 руб. расходов по государственной пошлине.
Между ООО "ФинСтрой" (далее - цедент) и ООО "Нанокосметик" (далее - цессионарий) 26.09.2016 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к ООО "Негопромсервис" в размере 341 835,50 руб., возникшее у цедента на основании договора N 330-15-Р от 10.05.2015.
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Негопромсервис" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "ФинСтрой" по денежным обязательствам в сумме 341 835,50 руб., подтвержденным вступившим в законную силу судебным приказом от 12.08.2016 по делу N А56-55024/2016.
Отказывая в продлении конкурсного производства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Негопромсервис", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.
Согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество должника, находящееся в залоге, а именно: автомобиль и товары в обороте - хозяйственные товары для ванной комнаты и уборки помещений, включено в конкурсную массу, начальная цена продажи данного имущества установлена в размере 804 257 руб.
Размер непогашенной кредиторской задолженности, в том числе судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, составляет более 15 000 000 руб.
Финансовых возможностей на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе задолженности перед АО "Русский торгово-промышленный банк", которая составляет 15 312 448,15 руб. и включена в реестр требований кредиторов третьей очереди, у должника объективно не имеется.
Конкурсные кредиторы, учредитель должника согласие на финансирование процедуры не выразили.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротство нецелесообразно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Наличие у должника переплаты по налогам и сборам в размере 217 221,61 руб., отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 03.09.2020, на что указывает податель жалобы, не позволяет погасить расходы по делу о банкротстве. Кроме того, управляющий не доказал саму возможность пополнения конкурсной массы за счет этой переплаты, прежде всего с учетом сроков ее возврата в порядке, предусмотренным налоговым законодательством.
Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и установленных имеющих значение для дела, документы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недостаточности денежных средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Негопромсервис".
Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-66362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
