Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 13АП-25335/2021, А56-81401/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А56-81401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.
при участии:
от ООО "Аквос" представитель Китаева О.А., доверенность от 29.10.2020;
от АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" представитель конкурсного управляющего Шишков С.М., доверенность от 15.03.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25335/2021) конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквос" о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей в суммах 24 360 863, 71 руб. (обособленный спор N А56-81401/2019/сд.6), 378 645 774,69 руб. (обособленный спор N А56-81401/2019/сд.47) и 168 000 000 руб. (обособленный спор N А56-81401/2019/сд.57), совершенных должником в пользу ООО "Аквос" в период с 12.08.2016 по 11.02.2019.
Обособленные споры объединены в одно производство в присвоением N А56-81401/2019/сд.6.
Определением от 24.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления; выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок на сумму 100 958 247, 10 руб. (платежи за период с 30.09.2016 по 05.06.2019), присвоив обособленному спору N А56-81401/2019/6а.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Согласно отзыву ООО "Аквос" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Аквос" поддержали свои позиции.
Коллегией отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения заблаговременно не раскрыты перед лицами участвующими в деле, а также в связи с отсутствием уважительных причин непредставления в суд первой инстанции приговора Ленинского районного суда Севастополя от 30.04.2021 по делу N 1-36/2021.
Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не препятствуют рассмотрению дела по существу.
Явка участвующих в деле лиц в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательной, стороны не лишены возможности письменно изложить свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы и направить ее в суд по почте либо электронной почте.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Аквос", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто. Цель осуществления платежей - прекращение соответствующих правоотношений, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Требование об оспаривании части платежей, в том числе совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, выделено в отдельное производство. Такое право предоставлено суду частью 3 статьи 130 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
