Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №13АП-25333/2020, А56-29069/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А56-29069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Малышевой И.И. по доверенности от 18.11.2019;
от ответчика (должника): Березовского С.М. по доверенности от 01.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25333/2020) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-29069/2020, принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ", абонент) 108 615 рублей 85 копеек задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.02.2016 N 06-021976-ПП-ВО, 44 823 рублей 00 копеек пени, начисленных по 03.08.2020, пени, начиная с 04.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Решением суда от 13.08.2020 с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ГУП "Водоканал СПб" взысканы 14 727 рублей 13 копеек долга за февраль 2017, март 2017 по договору на прием сточных вод от 09.02.2016 N 06-021976-ПП-ВО, 14 727 рублей 13 копеек пени по состоянию на 03.08.2020, пени, начиная с 04.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 751 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. ГУП "Водоканал СПб" возвращено 293 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2020 N 378.
Не согласившись с решением суда, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
АО "ГУ ЖКХ" с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не согласно, в части удовлетворения исковый требований, так как судом нарушены нормы материального права статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 65, пунктов 2, 4 статьи 270 АПК РФ.
24.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.
15.10.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
09.02.2016 между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и Управлением (абонент) был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 06-021976-ПП-ВО (далее - договор N 06-021976-ПП-ВО), в соответствии с пунктом 1 которого Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.
В пункте 7 указанного договора определено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
XIII раздел договора содержит условия о порядке урегулирования споров и разногласий: все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке (пункт 48); сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней сетевая организация дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ (пункт 50); стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий) (пункт 52); в случае недостижения сторонами согласия спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 52).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании спорного договора Организация ВКХ за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 осуществила прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения стоимостью 44 823 рубля.
Просрочка оплаты услуг водоотведения в период с 01.07.2016 по 31.03.2017 послужила основанием для начисления Предприятием абоненту 44 823 рублей 00 копеек неустойки по состоянию на 03.08.2020. Предприятие также предъявило требование о начислении неустойки с 04.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 статьи 199 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 50 договора N 06-021976-ПП-ВО установлено, что сторона получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.
Услуги истца за февраль 2017 должны были быть оплачены до 10.03.2017, таким образом, с учетом срока ответа на претензию, истец должен был обратиться с иском в суд не позднее 15.03.2020.
Однако с иском истец обратился в арбитражный суд 09.04.2020.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2016-28.02.2017 следовало отказать.
В свою очередь, поскольку исковая давность по требованию за март 2017 не пропущена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6 363 рубля 16 копеек.
Иное толкование истцом условий договора N 06-021976-ПП-ВО о претензионном порядке урегулирования спора, изложенное истцом в отзыве на апелляционную жалобу, противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно применения в данном случае положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу разъяснений, изложенных в пункте 35 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
Согласно указанной правовой позиции в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по договору не истекли до указанной даты.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга, подлежит и удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2017 по 10.08.2020 в сумме 2 498 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, госпошлина по иску и апелляционной жалобе сторонами по настоящему делу не оплачена, следовательно, госпошлина взыскивается со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации платежные поручения представлено истцом в суд в копии без указания в назначении платежа на номер дела ввиду чего отнести названные платежи к оплате госпошлины за рассмотрение дела и жалобы по настоящему делу не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56 29922/2020 изменить.
Исковые требования государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 6 363 рубля 16 копеек задолженности, 2 498 рублей 40 копеек неустойки за период с 28.04.2017 по 10.08..2020, неустойку, начиная с 11.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисляемую по пункту 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 827 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 5 279 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 173 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе 324 рубля государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка