Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-25302/2020, А56-34482/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А56-34482/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25302/2020) ООО "Промышленная компания "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-34482/2020 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЗВЕЗДА"
к акционерному обществу "Балтийский завод"
о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЗВЕЗДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Балтийский завод" (далее - ответчик) 1 098 994 руб. 63 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 113/Р-1168-2019 от 11.07.2019 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 203 839 руб. 74 коп. неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что не согласен с обжалуемым решением в части снижения неустойки. Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения положения статьи 333 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 113/Р-1168-2019 от 11.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению финишной окраски подводной части корпуса заказа 05711 (7 123,8 м2), в соответствии с Техническим заданием N ПВИЕ.295.04.215.20870-18ТЗ/1.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок оплаты, истец направил в его адрес претензию N 510 от 05.09.2019 с требованием о погашении неустойки на основании пункта 5.3 договора.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, применив положения статьи 333 ГК РФ..
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается АО "Балтийский завод".
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 203 839 руб. 74 коп.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2016 года N 1365-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 29 сентября 2011 года N 1075-0-0. от 25 января 2012 года N 185-0-0. от 22 января 2014 года N 219-0 и другие).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон; также принял во внимание отсутствие доказательств существенных убытков Истца, вызванных просрочкой исполнения Ответчиком обязательства по договору.
Из материалов дела усматривается, что период просрочки оплаты был непродолжительным, оплата поставленного Товара на момент подачи иска ответчиком полностью произведена, а Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наступления для него негативных последствий в связи с просрочками оплаты поставленного Товара.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-34482/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка