Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25295/2020, А56-14549/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А56-14549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Компании представитель не явился,
от Общества представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская пивная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-14549/2020 (судья М.В. Сундеева) по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Балтийская пивная компания" (188304, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Торфяное, улица ст. Фрезерная, дом 9А; ОГРН 1054701271976, ИНН 4705030812),
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (195067, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 40, литер А, ч. пом. 9-Н, пом 3; ОГРН 1137847226692, ИНН 7806504133),
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийская пивная компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 92 942 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 06.05.2016 N 4226, 271 299 руб. неустойки за просрочку оплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 20.02.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 92 942 руб. 76 коп. задолженности, 3 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3750 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, вывод суда о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 06.05.2016 N 4226, противоречит материалам дела, суд в отсутствие возражений со стороны ответчика неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 4226, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию поставщика.
Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составляет 92 942 руб. 76 коп.
Согласно пункту 6.1 договора поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий размер неустойки в соответствии с расчетом истца за период с 20.06.2017 по 17.02.2020 составляет 271 299 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 24.04.2018 и 04.02.2020, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заявленные Компанией требования судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 92 942 руб. 76 коп. по договору поставки от 06.05.2016 N 4226; с Общества в пользу Компании взыскано 3 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины; суд, исходя из критериев разумности, цены иска, категории спора, сложности дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в сумме 3 750 руб.; указав, что в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 06.05.2016 N 4226, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 06.02.2017 по 16.06.2017 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, факт получения товара ответчиком подтверждается подписями представителя, скрепленными печатью данного юридического лица, и Обществом не оспаривается.
Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.
Таким образом, требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 92 942 руб. 76 коп. удовлетворены судом правомерно, решение в этой части не обжалуется.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязуется уплатить указанную неустойку (пеню) по письменному распоряжению поставщика. Пеня начисляется с даты определенной пунктом 5.3. договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 271 299 руб. неустойки, ссылаясь на отсутствие в представленных товарных накладных указания на договор поставки от 06.05.2016 N 4226.
Представленные истцом товарные накладные содержат в графе "Основание" номер договора поставки 4226, что являлось достаточным для вывода, что товар поставлялся именно по рассматриваемому договору.
Ответчик возражений относительно того, что поставка товара осуществлялась на основании рассматриваемого договора, не заявлял.
Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.
В пункте 5.3 договора, копия которого представлена в материалы дела (том 1 лист дела 18), отсутствует указание на срок исполнения обязательства по оплате.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.20.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика; истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 по 17.02.2020; ответчик не представил возражений против расчета неустойки.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований в размере 3 750 руб., посчитав данную сумму соразмерной объему и характеру оказанных истцу юридических услуг.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом был представлен договор от 14.02.2020 N 21/20 и платежное поручение расходный кассовый ордер от 14.02.2020 N 30 на сумму 15 000 руб.
Между тем, как следует из представленного договора от 14.02.2020 N 21/20 об оказании юридических услуг, исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с Общества задолженности, неустойки и судебных расходов; подготовка комплекта документов для подачи иска в арбитражный суд, направление документов в арбитражный суд, представительство в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора); стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения представителем истца каких-либо действий по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, за исключением подписания искового заявления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 23.07.2020 представитель истца участия не принимал.
При таких обстоятельствах уплата истцом всей обусловленной договором суммы своему контрагенту без учета объема оказанных последним услуг не означает, что такие расходы должны быть полностью компенсированы истцу ответчиком.
Учитывая незначительную правовую и фактическую сложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг следует признать разумными расходы только в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачивается государственная пошлина.
В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец ходатайствовал о зачете уплаченной им по платежному поручению от 14.05.2019 N 3427 государственной пошлины за подачу иска к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп", приложив заверенную банком копию указанного платежного поручения.
В нарушение пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцом к заявлению о зачете не приложены указанные в названном акте документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о зачете, однако по результатам рассмотрения иска взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в отсутствие надлежащих доказательств ее уплаты.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-14549/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская пивная компания" 92 942 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 06.05.2016 N 4226, 271 299 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 17.02.2020, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в доход федерального бюджета 10 275 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
С.М. Кротов
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
