Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №13АП-25288/2020, А56-30267/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А56-30267/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25288/2020) ООО "Балтийская производственная компания "Оквэй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-30267/2020 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН: 1037739877295; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 47, литер А, пом.19Н, оф. 358, ОГРН: 1097847084939; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 590 439 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2 от 29.12.2017 N 2709622 (далее - Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.08.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 20 000 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2 от 29.12.2017 N 2709622 и 14 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
31.08.2020 судом составлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА1, 2.
Согласно пункту 2.1 Договора общая цена работ составляет 50 037 203 руб. 64 коп.
В силу пункта 7.4 Договора в иных случаях ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнителем уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора. В случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.
06.04.2019 в системе КАСАНТ был зафиксирован отказ технического средства N 10696904 - в процессе эксплуатации рельсового автобуса РА1 N 030 с поездом N 6802 выявлена неисправность, причиной которого явился пробой электрической изоляции статорной обмотки стартера дизеля силовой установки Power Pack, приведший к невозможности запуска двигателя.
Заказчик 08.04.2019 письмом N 169 уведомил исполнителя о месте проведения расследования причин неисправностей и необходимости явки уполномоченного представителя на составление рекламационного акта.
Представитель исполнителя явился, акт рекламации подписал без возражений.
В соответствии с рекламационным актом от 10.04.2019 N 02-04-2019 РА1 лицом, виновным в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поезда N 6802, признан исполнитель, проводивший 25.03.2019 техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с условиями Договора.
Претензией от 29.07.2019 истец потребовал оплатить штрафную неустойку.
Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал требования Истца обоснованными по праву, и рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации удовлетворил требования Истца в размере 20 000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 590 439 руб. исчисленная на основании пункта 7.4 договора.
В соответствии с пунктом 7.4. договора сторонами предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее выполнения условий настоящего Договора (за исключением утраты документации, переданной Исполнителю Заказчиком сообщения третьим лицам конфиденциальной информации в нарушение раздела 5 настоящего Договора; а также нарушения сроков оказания Услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика (п.4.1.8., 4.1.13 настоящего Договора), несоответствия Услуг обусловленным Сторонами требованиям, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 (одного) % от цены настоящего Договора, В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.
В качестве оснований для начисления неустойки по указанному пункту договора Истец ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов, поскольку 06.04.2019 в системе КАСАНТ был зафиксирован отказ технического средства N 10696904 - в процессе эксплуатации рельсового автобуса РА1 N 030 с поездом N 6802 выявлена неисправность, причиной которого явился пробой электрической изоляции статорной обмотки стартера дизеля силовой установки Power Pack, приведший к невозможности запуска двигателя.
Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную и штрафную функции, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, ее размер определяется законом или соглашением сторон.
Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом из приведенных норм права следует, что при взыскании неустойки Истец должен доказать факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств. В то же время при наличии доказательств нарушения стороной обязательства, бремя отсутствия вины в таком нарушении лежит на Ответчике.
В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА1, 2. в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).
В приложении 1 к договору сторонами определен перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту.
Из протокола совместного совещания от 10.04.2019 следует причиной выявленной неисправности явился пробой электрической изоляции статорной обмотки стартера дизеля силовой установки Power Pack, приведший к невозможности запуска двигателя.
При этом из содержание названного протокола не следует, что была установлена причина "пробоя электрической изоляции статорной обмотки стартера дизеля силовой установки Power Pack", равно как и доказательств того, что данная причина могла и должна была быть установлена при проведении Ответчиком ТО в соответствии с условиями договора.
Анализ перечня услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту изложенный в приложении N 1 к договору прямо не свидетельствует о наличии у Ответчика обязанности при проведении ТО или текущего ремонта по проверке электрической изоляции статорной обмотки стартера дизеля силовой установки Power Pack.
Доказательств наличия у Ответчика объективной возможности не допустить появление данной неисправности при проведении ТО, истцом в материалы дела не представлено.
Отсутствие в материалах дела доказательств факта нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств которые явились следствием выявленной 06.04.2019 неисправности рельсового автобуса РА1 N 030, исключает возможность привлечения Ответчика к договорной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-30267/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка