Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25287/2020, А56-30833/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-30833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Хорошавин А.Н. (доверенность от 01.06.2020)
от ответчика: не явились, извещены.
от 3-го лица: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25287/2020) ООО "Городской учебный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-30833/2020 о приостановлении производства (судья Герасимова М.С.), принятое по заявлению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о приостановлении производства по делу, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Городской учебный центр" к 1) Негосударственному образовательному учреждению начального и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 2) Профессиональному образовательному учреждению автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 3) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
3-и лица: 1) ИП Межецкий Александр Александрович; 2) ООО "Городской правовой центр" о взыскании,
установил:
ООО "Городской учебный центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании действий ответчиков по перемещению арендованных шести транспортных средств, для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за январь 2017 года по договору аренды N 3/а от 15.07.2016 и доп. соглашения от 22.07.2016, недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу по состоянию на май 2017 года, признании бездействие НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России и ПАО НО "ГУЦ ДОСААФ России по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ДОСААФ России после реорганизации 30.03.2018 ответчика-1 - недобросовестным поведением, обязать ответчиков солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору N 3/а от 15.07.2016 и доп. соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды N 3/а от 15.07.2016 за период с 16 по 31 января 2017 года, которые не выплачены на 01 мая 2017 года, возложить на ответчиков солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за период с 16 января по 31 января 2017 года на 01 мая 2017 года согласно требований п. 7.2 Договора аренды от 15.07.2016 в размере 1 740 682,96 руб. и взыскать солидарно в пользу истца в следующим порядке: - с НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России и ПАО НО "ГУЦ ДОСААФ России государственную пошлину в размере 30407,00 руб. за подачу исковых требований; - с ПОУ "Автошкола N 4 ДОСААФ России" и ПО АНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России" 50% от исковых требований в размере 870341,48 руб.; - с ДОСААФ России 50% от исковых требований в размере 870341,48 руб.
Определением от 23.06.2020 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Городской правовой центр".
Определением от 20.08.2020 суд приостановил производство по делу N А56-30833/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-77194/2018.
Не согласившись с определением, ООО "Городской учебный центр" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом установлено, что в рамках дела N А56-77194/2018, рассматриваемого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрение дела в суде первой инстанции, заявлены требования ООО "Городской учебный центр" о взыскании 403 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование 6 транспортными средствами за январь 2017 года на основании договора N 3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2017, с учетом договора купли-продажи ТС от 30.12.2016, а также 95 000 руб. расходов на представителя. При этом в указанном деле суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ДОСААФ России и Правового центра о фальсификации документов, представленных Обществом, а именно: договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, акта приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016, а также доверенности Правового центра от 01.08.2016 N 6.
Таким образом, установив, что оспариваемые ответчиками документы в рамках дела N А56-77194/2018 положены в основу исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, суд пришел к правильному выводу, признав, что установленные при рассмотрении дела N А56-77194/2018 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения дела N А56-30833/2020.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-30833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
