Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-25279/2020, А56-36192/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-36192/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25279/2020) ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-36192/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ТЕХНИКА МПС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ"
о передаче дела по подсудности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ТЕХНИКА МПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 598091,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 04.06.2019 по договору от 27.11.2015 N КР ЦЭ-ТехМПС (далее Договор).
Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело N А56-36192/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о нарушении досудебного порядка рассмотрения спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса с учетом части 5 статьи 39 данного Кодекса (т.е. - без вызова сторон), апелляционный суд установил.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из искового заявления, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договора.
Следовательно, в данном случае, к заявленным требованиям необходимо применить пункт 15.3 договора.
Согласно пункту 15.3 договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, и указав, что поскольку пунктом 15.3 договора стороны установили подсудность рассмотрения спора по месту нахождения истца, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием к отмене судебного акта. Данный довод должен быть рассмотрен судом в его законном составе.
Ссылка подателя жалобы на удаленность суда, рассматривающего спор и невозможность ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Сторона может направлять письменную позицию с приложением необходимых (по ее мнению) документов в обоснование совей позиции по почте, электронной почте, а также ходатайствовать о рассмотрении дела в онлайн - режиме, то есть права стороны, выбравшей добровольно подсудность условиями договора, никак не нарушаются принятым определением.
Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы противоречащими нормам процессуального права, обжалуемое определение - подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-36192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка