Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года №13АП-25276/2020, А56-14747/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N А56-14747/2020
Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,
при участии от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" представителя Мухина М.С. (доверенность от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" представителей Байор А.Ю. (доверенность от 09.09.2021), Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 13.01.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу представителя Хабибуллина В.Д. (доверенность от 01.09.2021),
рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-14747/2020,
установил:
закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее - ЗАО "Лендорстрой-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бизнес-Стиль", адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 29-31, лит. П, пом. 14, 15, ОГРН 5067847454857, ИНН 7842344319, о:
- признании недействительными состоявшихся 17.01.2020 торгов по продаже следующего имущества истца, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, В, Е, Ж, К: трех нежилых зданий площадью 52 кв. м, 3714 кв. м, 15 кв. м с кадастровыми номерами 78:14:0007704:3245, 78:14:0007704:3003, 78:14:0007704:3038; подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 78:14:7704:1:92; электрораспределительной подстанции площадью 83, 2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007704:3269 и права аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007704:1.
- применении последствий недействительности указанных торгов в виде признания недействительным договора от 11.02.2020 купли-продажи спорного имущества, заключенного по результатам их проведения с победителем - ООО "ЭнергоИнвест", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. В, пом. 28-41, ОГРН 1079847157917, ИНН 7841378040 (впоследствии привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП ИОИП) УФССП Мальцева Татьяна Юрьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (дата прекращения деятельности: 23.08.2021, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, далее - МИФНС), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ ФАУГИ).
Решением от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 27.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, поскольку МТУ ФАУГИ, являющееся организатором торгов и поручившее их проведение от своего имени ООО "Бизнес-Стиль", необоснованно привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а не соответчика наряду с указанным лицом и ООО "ЭнергоИнвест", привлек в качестве соответчика МТУ ФАУГИ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя УФССП Кашапову И.Ф.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 01.02.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционный суд 05.03.2022 поступило заявление ЗАО "Лендорстрой-2" о пересмотре постановления от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что рыночная стоимость арестованных объектов, впоследствии реализованных на торгах, определена отчетом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Объективная истина" от 02.07.2019 N 92/07-19п, при этом суд также указал на обязательность стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.
Вместе с тем в рамках дела N А56-116483/2020 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) упомянутый отчет об оценке был признан недействительным. Основанием для признания отчета недействительным послужило заявление оценщика Старченко К.А., от имени которого был подписан отчет, о том, что он названный документ не подписывал и не составлял.
По мнению заявителя, обстоятельства о порочности названного документа, являвшегося доказательством законности проведенных торгов, не могли и не были известны ЗАО "Лендорстрой-2", хоть объективно и существовали на момент рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Лендорстрой-2" поддержал заявление, а представители ООО "ЭнергоИнвест" и МИ ФНС N 7 просили в его удовлетворении отказать.
Изучив доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)
Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство от 21.06.2017 N 17870/17/78022-ИП, возбужденное в отношении ЗАО "Лендорстрой-2" на основании исполнительного документа - постановления МИФНС от 05.06.2017 N 7607 по делу N 449009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества названного налогоплательщика.
В рамках указанного исполнительного производства на объекты недвижимости ЗАО "Лендорстрой-2" (три нежилых здания, а также подъездной железнодорожный путь и электрораспределительная подстанция) наложен арест, а в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) для определения его рыночной стоимости назначен оценщик.
Постановлением от 10.07.2019 N 78022/19/208640 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, проведенной ООО "Экспертное агентство "Объективная истина", после чего имущество ЗАО "Лендорстрой-2" передано постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 N 78022/19/214113 в МТУ ФАУГИ для принудительной реализации на торгах, которое поручило организовать и провести их ООО "Бизнес-Стиль" на основании заключенного между ними государственного контракта от 28.12.2018 N 19/13 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.
В январе 2020 года на электронной торговой площадке, расположенной по адресу: https://229etp.ru проведены торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, победителем которых было признано ООО "ЭнергоИнвест", о чем 17.01.2020 составлен протокол N 3. С указанным лицом 11.02.2020 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости вместе с имущественным правом аренды участка под ними по цене 24 949 100 руб.
ЗАО "Лендорстрой-2", полагая, что начальная продажная цена спорного имущества была существенно занижена, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие истца с произведенной оценкой спорного имущества не может быть принято во внимание при оценке соблюдения порядка проведения торгов, при этом доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов истцом не представлено.
Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Лендорстрой-2" полагает, что признание в рамках дела N А56-1116483/2020 отчета об оценке от 02.07.2019 N 92/07-19п, подготовленного Агентством, недействительным свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения торгов, при этом указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут повлиять на выводы суда при повторном рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы вновь поступившего заявления, не усматривает оснований для его удовлетворения и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.
Как ранее было указано в постановлении апелляционного суда от 25.11.2020, в силу положений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, так как оценка имущества не относится к данной процедуре, тогда как именно существенные нарушения процедуры проведения торгов в силу статьи 449 ГК РФ являются основанием для признания их недействительными.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Однако таких нарушений при проведении торгов, в частности, связанных с ограничением доступа для участия в торгах, заявитель не приводил, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника и оценке имущества (в частности, недействительность отчета об оценке, признанная вступившим в законную силу судебным актом), не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
Оспаривая проведенные торги со ссылкой на неправильное определение стоимости реализуемого имущества, заявитель должен доказать, что нарушения повлияли на формирование итоговой цены, по которой имущество приобретено участниками торгов, то есть имели место на стадии организации и проведения торгов.
Однако приведенные заявителем обстоятельства не имеют отношения к порядку организации и проведения торгов, поэтому не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Лендорстрой-2" и отмены постановления от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по настоящему делу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
М.А. Ракчеева
С.В. Изотова
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка