Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25240/2020, А56-42228/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А56-42228/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25240/2020) ООО "Электромонтаж 54" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-42228/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к ООО "Электромонтаж 54"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 54" (далее - ООО "Электромонтаж 54") о взыскании 205 656 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (заказчик), правопреемником которого является ПАО "Ленэнерго", и ООО "Электромонтаж 54" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2015 N 37.
В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик передал подрядчику кабель АПвПу2г-1х500/70-20.
После выполнения работ согласно справке об использовании материала заказчика по форме М-29 за декабрь 2016 года остаток неиспользованного материала равен 703,853 метра.
Согласно накладной N 1 по форме М-15 подрядчик вернул кабель на 494 м.
Таким образом, неиспользованные остатки кабеля АПвПу2г-1х500/70-20 составляют 209,853 метра, остаточная стоимость кабеля 205 656 руб. 32 коп., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, течение срока исковой давности начинается с 23.12.2016 (дата отчета по форме М-29), а не с момента выставления заказчиком счета в соответствии с пунктом 9.5 договора, в котором выражена стоимость давальческого материала.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменение стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Остаток неиспользованного материала, переданного по договору - кабеля АПвПу2г-1х500/70-20, необоснованно удержанный ответчиком, составил 209,853 метра, стоимостью 205 656 руб. 32 коп.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае невозврата предоставленного заказчиком и неиспользованного подрядчиком материала подрядчик обязан выплатить стоимость материала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления заказчиком счета.
С учетом пункта 9.5 договора, применительно к условиям обязательства по возврату стоимости давальческого материала течение срока на его исполнение начинается не с момента завершения работ, как ошибочно полагает ответчик, а с момента выставления заказчиком счета, в котором выражена стоимость давальческого материала.
Требование денежного характера по стоимости не возвращенного материала с расчетом стоимости кабельной продукции было направлено подрядчику в претензии от 11.02.2020 N СПбЭС/06-06/175, следовательно, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 27.05.2020, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-42228/2020 оставить без изменения,
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
