Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25221/2020, А56-40026/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-40026/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25221/2020) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-40026/2020(судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод"
к АО "Уральская большегрузная техника-уралвагонзавод", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-уралвагонзавод" (далее - Ответчик 1), акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно 62 842, 55 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2011 между Истцом и Ответчиком 1 заключен Договор поставки N 413.426/256 (далее - Договор), согласно которому Ответчик 1 - Продавец обязуется поставить товар, а Истец - Покупатель принять товар и оплатить его. Договор сторонами исполнен.
Производителем поставленного товара является Ответчик 2.
Истец указывает, что передал поставленный товар другому лицу; с использованием товара был изготовлен грузовой вагон; при эксплуатации вагона возникли убытки в виде расходов на ремонт; считает Ответчиков лицами, ответственными за наступление убытков. Претензия Истца оставлена Ответчиками без удовлетворения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно условиям договора поставки N 413.426/256 от 08.11.2011 между истцом и АО "Уральская большегрузная техника-уралвагонзавод" поставщик предоставляет покупателю гарантию на поставленный товар 8 лет (п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1-17 от 20.09.2017)
Пункт 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом ПС РФ от 18.06.2003 N 45, указывает на составление акта о повреждении вагона (формы ВУ-25) при повреждении вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря; акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком при участии грузополучателя и лиц, виновных в повреждении вагона. Однако невыполнение обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить истца права требовать возмещения стоимости ремонта вагона при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях.
Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", согласно пункту 1.1 приложения N 8 к которому на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.
При таком положении суд полагает, что характер неисправности и требуемый ремонт определяются структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД".
Порядок осуществления ТОР грузовых вагонов определен РД N 32 ЦВ-056-97, согласно которому отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагона либо иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
В рассматриваемом случае покупатель некачественного товара (вагона с технологическими неисправностями) не обладал правом выбора способа устранения этих неисправностей, определение которого полностью возложено на специализированную ремонтную организацию железнодорожного транспорта.
Стоимость отцепочного ремонта была уплачена Обществом ОАО "РЖД" по установленным тарифам, в которых учтены и расходы по замене деталей; своего контррасчета истец, который также является профессиональным участником рынка эксплуатации вагонов, не представил.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные доказательства, в том числе акты-рекламации, уведомления, акты выполненных работ, дефектные ведомости, приняв во внимание условие пункта 4.6 Договора, апелляционный суд в отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения тем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы приходит к выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для возмещения АО "Тихвинский вагоностроительный завод" убытков за счет АО "Уральская большегрузная техника-уралвагонзавод".
Оснований для взыскания убытков за счет АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-40026/2020 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Уральская большегрузная техника-уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" 62 842, 55 руб. убытков, 5 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционных инстанциях.
В удовлетворении требований к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
