Дата принятия: 28 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25197/2020, А56-17318/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2020 года Дело N А56-17318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.
при участии:
от заявителя: Савин Е.Н. по доверенности от 09.01.2020
от заинтересованного лица: Тихонов Е.А. по доверенности от 20.03.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25197/2020) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-17318/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЕМА ЭКО СТРОЙ"
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
об оспаривании постановления от 17.12.2019 N 248
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЕМА ЭКО СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 17.12.2019 N 248 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.08.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Комитета от 17.12.2019 N 248 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.08.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения проектной документации повлекли отступление от проектных значений параметров здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, при этом на момент проведения проверки и вынесения Комитетом оспариваемого постановления положительное заключение экспертизы на изменения проектной документации Обществом получены не были, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 04.05.2018 N 47-RU47504101-057К-2018 ООО "АЕМА Девелопмент" является застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Коралловская, уч.16.
Между ООО "АЕМА Девелопмент" (заказчик) и ООО "АЕМА ЭКО СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 05.10.2016 N 118-01-П, в соответствии с которым генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ, предусмотренных Перечнем работ (приложение N 1) и (или) дополнительными соглашениями к договору, по строительству объекта капитального строительства - жилого дома ср встроенными помещениями и отдельно стоящей подземной обвалованной автостоянкой (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301017:74, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Коралловская, уч. 16.
На основании представленного Обществом в Комитет извещения от 07.03.2019 (вх. N 03-1492/2019) о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (монтаж конструкций надземной части) в соответствии с распоряжением от 11.04.2019 N ГСН 19/291 в период с 17.04.2019 по 21.05.2019 Комитетом проведена документарная и выездная проверка лица, осуществляющего строительство (ООО "АЕМА ЭКО СТРОЙ") в отношении объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Коралловская, уч. 16.
В ходе проверки Комитетом установлено, что Общество осуществляет строительство указанного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 21.05.2019 N 359-БС-19, в котором перечислены выявленные нарушения, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.05.2019 N 359-БС-19 со сроком устранения до 22.07.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 14.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением Комитета от 17.12.2019 N 248 о назначении административного наказания ООО "АЕМА ЭКО СТРОЙ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 06.08.2020 в виду следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.
Как следует из материалов в ходе проверки, проведенной по распоряжению от 11.04.2019 N ГСН 19/291, Комитетом установлено, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Коралловская, уч. 16 с нарушением требований проектной документации, а именно:
1) Согласно проектной документации шифр 300/15-КР2 лист 5 на первом этаже в осях Д/12-13 и Д/13-14 устанавливаются монолитные стены толщиной 160 мм. Фактически в указанных осях выполнено устройство колонн КМ-1.
2) Согласно проектной документации шифр 300/15-КР2 лист 5 на первом этаже в осях 13Д устанавливается монолитная стена толщиной 160 мм длинной 700 мм. Фактически в указанных осях выполнено устройство колонны КМ-1.
3) В нарушение требований проектной документации шифр 300/15-КР2 лист 5 в осях Е/Ж по оси 8/1 первого этажа выполнено устройство железобетонной колонны КМ2, не предусмотренной проектной документацией.
4) В нарушение требований проектной документации шифр 300/15-КР2 лист 5 в осях 12-14/А-Б первого этажа выполнено устройство железобетонных стен 1900x160 и 2060x160 мм, не предусмотренных проектной документацией.
5) Согласно проектной документации шифр 300/15-КР2 лист 5 в осях 17/А-Б, 21А-Г и 23/А-Г железобетонные стены первого этажа выполняются толщиной 200 мм. Фактически в указанных осях железобетонные стены выполнены толщиной 160 мм.
6) Согласно проектной документации шифр 300/15-КР2 лист 5 по оси 22 в осях Е/1-Ж первого этажа выполняется монолитная стена 400x160 мм. Фактически в указанных осях стена 400x160 мм отсутствует.
7) В нарушение требований проектной документации шифр 300/15-КР2 лист 5 по оси Е в осях 16/1 и по оси Ж в осях 16/1 выполнено устройство железобетонных колонн КМ2 и КМ4, не предусмотренных проектной документацией.
8) В нарушение требований проектной документации шифр 300/15-КР2 лист 6 в плите перекрытия на отм. - 0.100 выполнено устройство железобетонных монолитных балок БМ1 ...БМ6, не предусмотренных проектной документацией.
9) Согласно проектной документации шифр 300/15-КР2-ПЗ лист 10 монолитные крыльца здания К2, КЗ, К4, Кб, К7 выполняются из бетона B25F150W8. Фактически указанные крыльца выполнены из бетона B25F150W6.
10) Согласно проектной документации шифр 300/15-КР2-ПЗ лист 9, шифр 300/15-КР2 лист 10 на отм. +3.000 в осях 4-11/Ж-И и в осях 15-22/Ж-И плита перекрытия усиливается консольными балками. Фактически консольные балки в указанных осях отсутствуют.
11) В нарушение требований проектной документации шифр 300/15-КР2 лист 11 фактическое расположение панелей типовых этажей не соответствует проектной документации, например:
- отсутствует стеновая панель по оси И в осях 4-11;
- установлена панель по оси 8/1 в осях Е1-и не предусмотренная проектной документацией и т.д.
Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" такие виды работ по строительству, как устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок включены в данный перечень, а значит влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом.
Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество осуществляет строительство вышеуказанного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, соответственно, действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что в проектную документацию Общества были внесены изменения по всем пунктам, которые перечислены в оспариваемом постановлении, что подтверждается актом об устранении выявленных недостатков от 16.04.2020, извещением об устранении нарушений при строительстве от 16.04.2020, а также положительным заключением экспертизы проектной документации от 28.05.2020 N 47-2-1-2-020910-2020, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.
Как усматривается из материалов дела, откорректированная проектная документация Общества получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегиональная Негосударственная Экспертиза" от 28.05.2020 N 47-2-1-2-020910-2020 (указанное заключение выдано той же экспертной организацией, которой ранее выдавались положительные заключения проектной документации от 07.06.2016, от 19.05.2017, от 19.12.2017, от 04.04.2018, на основании которых Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было выдано разрешение на строительство от 04.05.2018 N 47-RU47504101-057К-2018).
В заключении ООО "Межрегиональная Негосударственная Экспертиза" от 28.05.2020 N 47-2-1-2-020910-2020 указано, что внесенные изменения совместимы с проектной документацией, в отношении которой получены положительные заключения негосударственной экспертизы ООО "Межрегиональная Негосударственная Экспертиза" от 07.06.2016 N 78-2-1-3-0163-16, от 19.05.2017 N 78-2- 22 1-2-0084-17, от 19.12.2017 N 78-2-1-2-0269-17 и от 04.04.2018 N 78-2-1-2-0046-18, а также указано, что проектная документация на строительство объекта: "Жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Коралловская, д. 16, соответствуют требованиям технических регламентов.
Доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, Комитетом в материалы дела не представлены, не опровергнуты сведения, указанные в акте от 16.04.2020 об устранении выявленных недостатков, который является приложением к извещению от 16.04.2020 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 17.12.2019 N 248 о назначении административного наказания.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 06.08.2020 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2020 года по делу N А56-17318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
