Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25155/2020, А56-16833/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А56-16833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от заявителя: Калиничева Е.В. (доверенность от 27.05.2019)
от ответчика: Сафронова Д.И. (доверенность от 30.12.2019)
от 3-их лиц: 2)не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25155/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-16833/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ООО "Строительное управление" о признании незаконным бездействия по осуществлению государственной регистрации, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) Калиничева Елена Владимировна; 2) ООО "Питер-Констракшн",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр, Управление), в котором просило признать незаконным бездействия Росреестра по осуществлению государственной регистрации прав (сделки) от 25.02.2019 N 78/115/200/2019-19; обязать Росреестр зарегистрировать договор цессии от 25.04.2018, заключенный между Обществом и Калиничевой Е.В., об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2014 N 118-01/07-14-БО1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калиничева Елена Владимировна, ООО "Питер-Констракшн".
Решением от 28.07.2020 заявление удовлетворено частично. Суд признал бездействие Управления Росреестра по неосуществлению государственной регистрации прав (сделки) от 25.02.2019 N 78/115/200/2019-19 незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением, Росреестр обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части удовлетворенных требований, полагая, что факт бездействия заявителем не доказан, кроме того, поскольку основания для регистрации договора цессии отсутствуют, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенного права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Калиничева Е.В. и ООО "Строительное управление" подали заявление от 14.01.2019 N 78/115/200/2019-19 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив договор цессии от 25.04.2018, справку об оплате договора ДДУ от 25.04.2018, согласие на заключение договора цессии от 25.04.2018, чек и платежное поручение об оплате регистрационного сбора.
Срок выдачи документов по результатам оказание государственной услуги 25.01.2019.
Росреестр Уведомлением о приостановке государственной регистрации сделки от 25.02.2019 N 78/115/200/2019-19 приостановил регистрационные действия по регистрации договора цессии от 25.04.2018 по договору N 118-01/07-14-Б01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург. Большеохтинский пр-кт, д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией участок С-1 от 01.07.2014.
В обоснование приостановления регистрационных действий Росреестр указал на наличие в ЕГРН в отношении земельного участка 78:11:0006062:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Большеохтинский пр-кт, д. 15, корп. 2. лит. А, с прилегающей территорией (г. Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 25 (участок С-1), записи со статусом "актуальная" о государственной регистрации запрета (ареста), дата регистрации 03.11.2017 N 78:11:0006062:3002-78/032/2017-106.
Наличие в ЕГРН указанного ограничения (запрета) послужило основанием для приостановления осуществления регистрационных действий.
Указывая, что аресты были сняты, при этом действий по государственной регистрации спорного дополнительного соглашения регистрирующий орган не совершил, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании бездействий Управления незаконными.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.
На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.
Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства
Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2014 N ВАС-9154/14 по делу N А53-20140/2013, отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с правой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 22.03.2016 N 308-КГ16-2755 по делу N А53-13897/2015, полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется, как и у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.
Таким образом, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.
Судом установлено, что в отношении земельного участка, права на который обременяются при регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров цессии к ним, зарегистрированы аресты, в том числе, наложенные в рамках уголовного дела, сведения о которых содержатся в выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что в рамках правовой экспертизы документов при осуществлении регистрационных действий Управление неоднократно обращалось в органы следствия и в Выборгский районный суд с целью получения информации об актуальности записи об аресте.
Ответ на указанные запросы и приложением соответствующих актов о снятии ареста поступили в Управление 25.05.2020, что подтверждается распиской в получении документов N 78/001/005/2020-1120.
Таким образом, уведомление о приостановлении и бездействий Управления до указанной даты были основаны на законе и оснований для признания такого бездействий незаконным у суда не имеется.
Вместе с тем 26.05.2020 запись об аресте была погашена при этом государственная регистрация договора цессии не осуществлена, а Обществу выдано новое уведомлением о приостановлении государственной регистрации, в котором в качестве основания для приостановления осуществления регистрационных действий указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн" разрешен вопрос о правах на спорный объект, в частности, определением от 16.03.2020 суд обязал конкурсного управляющего передать Калиничевой Е.В. по акту приема-передачи жилое помещение в введенном в эксплуатацию доме.
Суд пришел к выводу, что указанные Управлением обстоятельства не препятствовали осуществлению регистрационных действий. Напротив, суд обязал конкурсного управляющего передать объект долевого строительства именно тому лицу, которое и указано в рассматриваемом договоре цессии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав отсутствие регистрационный действий по государственной регистрации договора цессии после 25.05.2020 незаконным бездействием со стороны Управления.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлена государственная регистрация права собственности Калиничевой Е.В. на спорную квартиру, оснований для регистрации договора цессии, в том числе как изменения в запись об обременении, отсутствовали, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требования суд отказал.
Доводы жалобы об отсутствии нарушенного права несостоятельны, поскольку на момент, когда Управлением было допущено оспариваемое бездействие, право заявителя было нарушено и обратного в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ Управлением не доказано.
Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-16833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
