Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25135/2020, А56-18336/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-18336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Суворов Д.В. (доверенность от 11.09.2020)
от ответчика: Толмачев М.Н. (доверенность от 13.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25135/2020) ООО "НСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-18336/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое
по иску ООО "Арго"
к ООО "НСК"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 057 544 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 14/2019 за ноябрь, декабрь 2019, 260 155 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 23.07.2020, 728 990 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2020 N 05/2020 за период с января 2020 по 23.03.2020, 213 930 руб. 37 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 23.07.2020, 142 800 рублей задолженности по договору от 01.02.2019 N 11/2019 за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года, 71 400 руб. задолженности по договору от 01.01.2020N 02/2020 за январь, февраль 2020 года, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 31.07.2020 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что задержка оплаты арендных платежей произошла в связи с недобросовестным поведением контрагента ответчика ООО "Производственная компания "Феникс". По мнению подателя жалобы, ограничение истцом доступа к объекту аренды и удержание имущества ответчика является неправомерным и недобросовестным, имеются основания для снижения размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арго" (арендодатель, исполнитель) и ООО"НСК" (арендатор, заказчик) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2019 N 14/2019, аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 05/2020, на оказание услуг по осуществлению контрольно пропускного - режима от 01.02.2019 N 11/2019, на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима от 01.01.2020 N 02/20, регулирующие правоотношения сторон по аренде помещений и оказанию услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В.
В соответствии с пунктом 2.2.3. договора N 14/2019 за пользование объектом аренды ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату (включая коммунальные услуги на тепло, электроэнергию, воду в санитарных комнатах, уборку мест общего пользования).
Согласно пункту 3.2. договора аренды N 14/2019 арендатор перечисляет арендную плату, а также плату за услуги по уборке помещений арендатора по настоящему договору ежемесячно, с тем, чтобы оплата не позднее 5 числа текущего месяца поступала на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 14/29 настоящий договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнениями ими обязательств по договору. Срок действия договора составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 05/2020 арендатор выплачивает истцу арендную плату (включая коммунальные услуги на тепло, электроэнергию, воду в санитарных комнатах, уборку мест общего пользования), а также услуги по осуществлению уборки помещений.
Согласно пунктам 3.5 договоров N 14/2019 и N 05/2020 при неуплате арендатором арендной платы в течение 3 дней с момента истечения срока платежа арендодатель вправе прекратить доступ арендатора на территорию объекта, приостановить (и/или ограничить) электроснабжение, теплоснабжение до момента погашения задолженности по арендной плате и начислить штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при неуплате арендатором арендной платы в срок от 3 до 5 дней с момента истечения срока платежа арендодатель вправе начислить штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.1.1 договора N 11/2019 стоимость круглосуточного пропуска автотранспорта арендатора, включая праздничные и выходные дни, на территорию бизнес-центра "Гайот" составляет 35 700 руб. в месяц из расчета: 5 100 руб. за одно транспортное средство * 7 единиц автотранспорта арендатора. Договор N 02/20 содержит аналогичное условие.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по арендной плате и оказанным услугам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности по спорным договорам ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами, напротив, гарантийными письмами ответчик подтверждал факт наличия задолженности по договорам.
Таким образом, исходя из условий договоров у арендодателя имелось право ограничить доступ арендатора в арендуемое помещение и удерживать имущество арендатора на основании пункта 3.5 договоров N 14/2019 и N 05/2020.
Такое владение оборудованием не может быть признано незаконным и допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ, факт неправомерности чинения препятствий истцом в пользовании арендуемым имуществом ответчиком не доказан.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из буквального содержания возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 117-119) не следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции не имелось.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что истец самостоятельно сократил размер взыскиваемой неустойки, установленной договором.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-18336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
