Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №13АП-25130/2020, А42-21136/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А42-21136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Смирницкая Т.В. - доверенность от 03.02.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)
от ответчика (должника): Бекарева Д.И. - доверенность от 25.06.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25130/2020) МИФНС России N 9 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу N А42-21136/20/51021-СД
(судья Фокина О.С.), принятое
по заявлению АО "Мурманская судоремонтная компания"
к МИФНС России N 9 по МО; МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО
о приостановлении исполнительного производства
установил:
Акционерное общество "Мурманская судоремонтная компания" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 21125/20/51021-ИП и N 21136/20/51021-ИП, возбужденных 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.
Определением суда от 28.07.2020 заявление Общества удовлетворено.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Мурманской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для приостановления исполнительных производств отсутствуют.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Акционерное общество "Мурманская судоремонтная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 05.09.2018 N 02.3-34/337.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение N 02.3-34/07097 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2019, согласно которому Обществу надлежит уплатить в бюджет налоги в общей сумме 119 590 245 рублей, пени в общей сумме 68 431 247,05 рублей, санкций в сумме 7 697 789 рубля.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.11.2019 N 449 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2015 год по эпизоду занижения внереализационных доходов в сумме 8 469 630 рублей, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования N 96842, N 960, N 959 от 10.12.2019.
В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования об уплате доначисленных сумм, Инспекцией 02.07.2020 вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и постановления от 02.07.2020 N 120 и N 1837 о взыскании содержащихся в требовании сумм налогов, пени и штрафа, являющиеся исполнительным документом, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 21125/20/51021-ИП и N 21136/20/51021-ИП.
Акционерное общество "Мурманская судоремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения N 02.3-34/07097 от 13.09.2019. Возбуждено производство по делу N А42-13140/2019.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления Обществом о приостановлении указанных исполнительных производств вынесения судебного решения по делу N А42-13140/2019 и вступления его в законную силу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительных производств, пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также обеспечивает соблюдение прав налогоплательщика на срок до принятия судебного акта в отношении правомерности доначисления налогов и сборов, взыскание которых осуществляется в рамках исполнительного производства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемое в рамках дела N А42-13140/2019 решение Инспекции не является исполнительным документом, на основании которого возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, на основании решения N 02.3-34/07097 от 13.09.2019 был вынесен ряд ненормативных правовых актов, в том числе постановления Инспекции N 1837 от 02.07.2020 и N 120 от 02.07.2020, на основании которых, в свою очередь, были возбуждены исполнительные производства.
Исполнительными документами в рассматриваемой ситуации являются постановления Инспекции 1837 от 02.07.2020 и N 120 от 02.07.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).
Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, а не по мотиву необоснованности начисления спорных сумм.
Спор о правомерности доначисления взыскиваемых сумм на основании решения N 02.3-34/07097 от 13.09.2019, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки судом не рассмотрен (А42-13140/2019).
Учитывая, что удовлетворение заявления Общества о приостановлении исполнительных производств предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества должника до проверки судами законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта в рамках дела N А42-13140/2019, то приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Приостановление исполнительного производства не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать все действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, а после вступления судебного акта по делу N А42-13140/2019 в законную силу - действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления исполнительных производств N 21125/20/51021-ИП и N 21136/20/51021-ИП до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу N А42-13140/2019.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу N А42-21136/20/51021-СД оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка