Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 года №13АП-25129/2020, А56-50525/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2020 года Дело N А56-50525/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25129/2020) ООО "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-50525/2020 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "БЮРО СЕРТИФИКАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ"
к ООО "ГЕРМЕС"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро сертификации и экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 662 руб. 55 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены, судебные расходы снижены до 10 000 руб.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, ответчик не имел возможности отказаться от договора оказания услуг, истец не доказал размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг ответчику, суд не оценил довод ответчика о существенных недостатка - нарушение сроков оказания услуг.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между сторонами 05.08.2019 был заключен Договор о возмездном оказании услуг N 174-0208-ADI-19 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора истец обязуется организовать услуги по подтверждению соответствия в рамках технических регламентов таможенного союза (ТРТС), сертификации и декларирования ГОСТ Р, других действующих системах, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно исковому заявлению, истец после оказания услуг направил в адрес ответчика Отчет о проделанной работе от 25.12.2019 и Акт о приёмке услуг от 31.12.2019 на сумму 344 650 руб.
Ответчик отказался от оплаты услуг в полном объёме в связи с нарушением сроков предоставления разрешительной документации (сертификатов о соответствии, протоколов разногласий), о чём сделал соответствующую отметку на отчете и акте о приёмке услуг от 31.12.2019.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как полагает податель жалобы, ответчик не имел возможности отказаться от договора оказания услуг, истец не доказал размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по сертификации ответчику, суд не оценил довод ответчика о существенных недостатка - нарушении сроков оказания услуг.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, стоимость и сроки оказываемых Исполнителем услуг согласовываются сторонами в формате (Протокола согласования услуг) в Приложении к Договору, которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.3 Договора сроки оказания услуг начинают исчисляться с момента поступления Заявки Исполнителю согласно условиям настоящего Договора, а также получения всех необходимых документов и информации/образцов согласно п. 2.3.2, 2.3.3. Договора. При этом срок оказания услуг исчисляются с момента наступления более позднего события.
В соответствии с п. 1.4. Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков, предусмотренных п.п. 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 Договора, сроки оказания услуг Исполнителем продлеваются на количество дней такой задержки.
В силу п. 2.3.1 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования от Исполнителя заказчик обязан предоставить Исполнителю Доверенность на сдачу и получение документов.
Согласно п. 2.3.2. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соответствующего Приложения Заказчик обязан обеспечить Исполнителя необходимой достоверной информацией и документами на русском языке для выполнения обязательств по Договору.
В силу п. 2.3.3. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения запроса от Исполнителя Заказчик обязан предоставить образец продукции (изделия) испытательной лаборатории для проведения соответствующих испытаний, в случае если испытания предусмотрены схемой сертификации и/или законодательством Таможенного союза.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что не имел возможности отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Данный довод несостоятелен, ответчик приводит лишь организационные и финансовые причины, по которым ему было не выгодно отказываться от договора с истцом, однако они не являются объективными препятствиями для отказа от договора.
Ответчик не лишен права на взыскание с истца неустойки или убытков, понесенных им в результате нарушения сроков оказания услуг, однако такое нарушение само по себе не является основанием для отказа от оплаты уже оказанных услуг истцом ответчику.
Как видно из материалов дела, ответчик не отказался от договора своевременно (сразу или в разумные сроки) после наступления просрочки исполнения, а дождался передачи ему результата оказанных услуг (сертификатов соответствия), не доказал наличие убытков или ущерб непосредственно его деловой репутации, которые возникли в результате нарушения сроков оказания услуг истцом.
Ответчик не заявил мотивированных возражений по качеству и объёму оказанных услуг, а претензии по сроку их оказания заявил лишь после передачи окончательного результата.
Ответчик получил сертификаты соответствия товара, использовал их по назначению, извлек из них выгоду, однако отказался от исполнения обязательства по оплате только при предъявлении акта о приемке оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что у ответчика не было оснований отказываться от принятия оказанных ему услуг, от подписания актов.
Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в заявленном размере.
Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 662 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма пеней составила 7 662 руб. 55 коп.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 344 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 662 руб. 55 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-50525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка