Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25123/2020, А56-41704/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-41704/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25123/2020) ООО "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-41704/2020 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Пролетарский завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ"
о взыскании неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (далее - ответчик) 234 500 руб. неустойки по договору от 29.08.2017 N 98/577/17 (далее - Договор).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.
Ответчик полагает, что из расчета неустойки истца должны быть исключены 18 дней, в течение которых выполнение работ было приостановлено в связи с затяжными дождями.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 98/577/17 от 29.08.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли с заменой трубопровода ливневой канализации и ливнеприемников ц.33.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора, срок выполнения работ - в течение 45 дней с момента перечисления авансового платежа в размере 1 407 000 руб.
Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику платежными поручениями от 12.09.2017 N 5325, от 25.10.2017 N 6431.
Таким образом, работы должны были быть завершены в срок до 11.12.2017 (с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в установленный срок, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил ответчику пени в размере 234 500 руб. на основании пункта 8.1 договора.
Согласно пункту 8.1 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
Довод подателя жалобы на то, что работ были завершены 27.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства предъявления ООО "ТРИАЛ" работ в декабре 2017 года и уклонения ПАО "Пролетарский завод" от подписания акта в материалы дела не представлены.
Ссылка подателя жалобы на приостановление выполнения работ в период с 31.10.2017, по 06.11.2017, с 13.11.2017 по 16.11.2017, с 20.11.2017 по 27.11.2017, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку исключение периода, когда выполнение работ было приостановлено ответчиком, из расчета неустойки не влияет на ее итоговый размер с учетом ограничения неустойки (5% от стоимости работ).
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.1 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-41704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
