Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25059/2020, А21-1364/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А21-1364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М.
судей Поповой Н.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Омурмалиев Т.Д. по доверенности от 22.10.2019
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25059/2020) (заявление) МАУК ГО "Город Калининград" "Калининградский зоопарк" на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-1364/2020 (судья Мельникова М.Р), принятое
по иску (заявлению) МАУК ГО "Город Калининград" "Калининградский зоопарк"
к ООО "Реставрационная мастерская "Наследие"
3-е лицо: Муниципальное Казённое Учреждение "Управление Капитального Строительства" городского округа "Город Калининград"
о взыскании 1 033 428,07 рублей,
установил:
Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа "Город Калининград" "Калининградский зоопарк" (далее Истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская "НАСЛЕДИЕ" (далее Ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 1 033 428,07 рублей.
Определением суда к участию в деле было привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства "Городского округа "Город Калининград".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская "НАСЛЕДИЕ" в пользу муниципального автономного учреждения культуры городского округа "Город Калининград" "Калининградский зоопарк" взыскана неустойка в сумме 180 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5837,6 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.
Не согласившись с решением суда Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определена цена контракта и объем выполненных работ. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 4,5 % на день вынесение решения судом, также податель утверждает, что суд первой инстанции, необоснованно применил статью 333 ГК РФ.
Ответчик в возражение доводов изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса
В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением "Калининградский зоопарк" (заказчик) и ООО "Реставрационная мастерская "НАСЛЕДИЕ" (подрядчик) был заключен контракт от 07.11.2017 года N 816343/6ц.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции объекта Калининградского зоопарка "Львятник" под "Дом тропической птицы"
В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ 576 календарных дней со дня подписания контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 119 359 008,35 рублей.
В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта за нарушение срока выполнения работ начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки ЦБ России на дату уплаты пени за каждый день просрочки.
26.09.2019 года подписана справка КС-3 о выполнении работ по контракту на сумму 89 242 879,22 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 года по делу N А21-12225/2019 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 7 282 559,25 рублей по акту выполненных работ, переданному заказчику 02.09.2019 года. Решение вступило в законную силу.
24.12.2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 07.11.2017 года N 816343/6ц. Пунктом 3 соглашения стороны установили, что стоимость работ составляет 96 525 438,47 рублей (с учетом акта на 7 282 559,25 рублей).
Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по положениям пункта 8.3.1 контракта за период с 06.06.2019 года по 26.09.2019 года в сумме 1 033 428,07 рублей.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калининградской области по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод жалобы, что судом первой инстанции неверно определена цена контракта и объем выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, обстоятельства исполнения контракта исследованы судами и установлены указанными выше вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами.
В настоящем деле суд первой инстанции правомерно определил, что при расчете неустойки истцом не учтена скорректированная дополнительным соглашением от 24.12.2019 года к контракту цена работ (96 525 438,47 рублей), не учтено выполнение работ на сумму 7 282 559,25 рублей (с учетом пункта 7.1.2 контракта 10.09.2019 года).
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета его частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который таким образом получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ошибок не выявлено.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 4,5 % на день вынесение решения судом, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Относительно необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 333. ГК РФ апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-1364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
Н.М. Попова
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
