Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25056/2020, А21-5696/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А21-5696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика в онлайн формате: Нахаева К.В. по доверенности от 20.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25056/2020) Псковской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 г. по делу N А56 А21-5696/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лео Логистик"
к Псковской таможне
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лео Логистик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее - Таможня) N 10209000-1335/2020 от 28.05.2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.08.2020.
По мнению подателя жалобы, таможенный орган доказал наличие вины в действиях Общества, а выводы суда об обратном являются ошибочными; превышение веса брутто товаров на 1733 кг над заявленным в документах является существенным и должно быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе; Общество привлечено к административной ответственности в связи с невыполнением требований статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), так как оно не исполнило обязанность по сообщению достоверных сведений о весе брутто товара.
В судебном заседании представители Таможни подержали доводы жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменении, в судебное заседание представителя не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2020 года на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни с целью убытия из Российской Федерации прибыло транспортное средство под управлением водителя ООО "Лео Логистик" - гражданина РФ Иванов А.Е., регистрационный номер С147ЕР39/АН541939 (перевозчик ООО "Лео Логистик"), следовавшее из г. Волков в г. Калининград.
Водитель представил в таможенный орган товаросопроводительные документы:
- CMR N б/н от 10.04.2020, счет фактура N 932/1 от 10.04.2020, счет фактура N 933/1 от 10.04.2020, счет фактура N 934/1 от 10.04.2020 согласно которым в транспортном средстве перемещался товар: "шампанское, винный напиток, вино", в количестве 1148 грузовых мест размещенных на 18 паллетах, общим весом брутто 13238 кг. согласно письму отправителя ООО "Вилаш" в общий вес брутто входит вес паллет, т.к. паллеты являются частью груза). Отправитель товара: ООО "Вилаш", получатель товара: ООО "Балталкоторг".
- CMR N б/н от 10.04.2020, счет фактура N 6096 от 10.04.2020, счет фактура N 6072 от 10.04.2020, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар: "вино", в количестве 520 грузовых мест размещенных на 10 паллетах, общим весом брутто 4462 кг. согласно письму отправителя ООО "Аквилон" в общий вес брутто входит вес паллет, т.к. паллеты являются частью груза). Отправитель товара ООО "Аквилон", получатель товара - ООО "Балталкоторг".
- CMR N б/н от 10.04.2020, счет фактура N 443 от 10.04.2020, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар: "вино", в количестве 174 грузовых мест размещенных на 3 паллетах, общим весом брутто 2637 кг., согласно письму отправителя ООО "Вилаш" в общий вес брутто входит вес паллет, т.к. паллеты являются частью груза). Отправитель товара ООО "Вилаш", получатель товара ООО "Балталкоторг".
Общее количество сборного груза составило 13854 бутылки (1842 коробок), расположенных на 31 паллете, а также 51 коробка навалом, общим весом брутто 20 337 кг.
В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что общий фактический вес брутто товара составил 22070 кг. (с учетом веса поддонов), что на 1733 кг больше веса брутто товара, указанного в товаросопроводительных документах, предъявленных перевозчиком при прохождении таможенного контроля (Акт таможенного досмотра N 10209050/140420/001221).
По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов, таможенный орган определением от 14.04.2020 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования.
Должностным лицом Таможни 14.05.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-1335/2020, согласно которому действия ООО "Лео Логистик" квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Постановлением таможенного органа от 28.05.2020 N 10209000-1335/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).
Таким образом, указанными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.
То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.
Суд первой инстанции установил, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. При этом из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах. Напротив, согласно протоколу опроса свидетеля водитель Иванов А.Е. пояснил, что "погрузка товара производилась на нескольких складах, при погрузке он присутствовал, получил документы на товар после загрузки".
Как правомерно указал суд первой инстанции, выявленное таможней несоответствие веса в 1733 кг при разрешенной максимальной массе тягача и прицепа более 16 000 кг и весе груза 22070 кг (составляет 7, 85 % от общей фактической массы груза 1733кг* 100% /22 070) для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Доводы таможенного органа об обратном основаны на иной оценке представленных в дело доказательств и ином ошибочном толковании вышеприведенных норм.
Апелляционная коллегия также отмечает, что неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных в них сведений, в том числе о весе брутто товара.
Также не может быть признана правомерной ссылка таможенного органа на судебную практику, так как в указанных таможенным органом в апелляционной жалобе делах судами установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.
Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таком положении апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2020 года по делу N А21-5696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
