Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №13АП-25054/2020, А56-38205/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А56-38205/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей АносовойН.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии:
от АО "Сургуннефтегазбанк": представителя Павлиновой О.В. по доверенности от 27.12.2019
от к/у: представителя по доверенности от 13.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25054/2020) конкурсного управляющего НАО "ТДМ" Яковенко И.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-38205/2016 /тр.50 (судья О.В. Голоузова), принятое по заявлению АО "Сургуннефтегазбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в отношении Непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 НАО "Театрально-декорационные мастерские" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Публикация сведений о введении процедуры в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.
АО "Сургуннефтегазбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 788 823,56 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 требование АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 12 788 823,56 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "Театрально-декорационные мастерские".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий НАО "ТДМ" Яковенко И.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2020 в части включения требования кредитора в третью очередь реестра, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку на момент обращения кредитора с требованием в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной денежные средства в сумме 12 788 823 руб. 56 коп. в конкурсную массу должника не были возвращены, требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий Яковенко И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи должника по кредитным договорам с АО "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк), совершенные в период с 29.01.2016 по 25.05.2016 на общую сумму 475 757 583,58 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить 475 757 583,58 руб. в конкурсную массу должника и восстановления обязательств должника перед Банком на указанную сумму.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 22.05.2019 отменено в части отказа в признании недействительной сделки (банковской операции) от 25.05.2016, оформленной платежным ордером N 1 по списанию денежных средств в сумме 12 788 823,56 руб. со счета должника в пользу Банка; указанная банковская операция признана недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия ее недействительности в виде взыскания 12 788 823,56 руб. с Банка в пользу должника; восстановлена задолженность должника перед Банком в указанном размере; в остальной части определение от 22.05.2019 оставлено без изменения. А также с АО "Сургутнефтегазбанк" в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе
В порядке пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве Банк обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в котором просил включить данную сумму 12 788 823,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание признание сделки по перечислению в пользу Банка 12 788 823,56 руб. недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличие на момент проверки обоснованности требования доказательств перечисления должнику данной суммы, признал требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра, поскольку требование заявлено в суд с соблюдением 2-месячного срока для включения требования в реестр (с учетом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
При исчислении срока предъявления требования Банком подлежат применению по аналогии правила, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 27 Постановления N 63 двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Банка со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 18.12.2019. Заявление кредитора подано в арбитражный суд через систему подачи документов Мой Арбитр 22.01.2020, таким образом, Банком соблюден соответствующий срок для обращения с требованием.
Довод жалобы о том, что восстановленное требование АО "Сургуннефтегазбанк" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве поскольку в установленный двухмесячный срок денежные средства не были перечислены в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановление N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения кредитора такая ответственность к этому кредитору не должна применяться.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 было приостановлено исполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по ходатайству АО "Сургутнефтегазбанк", при этом денежные средства в сумме 12797823,56 руб. внесены кредитором на депозитный счет суда.
В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 оставлено без изменений, денежные средства с депозита суда возвращены кредитору и перечислены последним в конкурсную массу должника.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника.
Неперечисление кредитором денежных средств в конкурсную массу на момент обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника было вызвано объективными причинами - нахождением указанной суммы на депозите суда и не повлекло причинения вреда должнику и его кредиторам.
В данном случае, обжалуя Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, и внося деньги на депозит суда, кредитор обоснованно предполагал, что в случае отмены судебного акта о признании сделки недействительной, возврат перечисленных в конкурсную массу должника денежных средств может быть затруднен ввиду наличия у должника текущих расходов.
Таким образом, принимая во внимание своевременное обращение кредитора с заявлением о включении восстановленного требования в реестр, фактический возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке и добросовестное поведение кредитора, ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования для банка не наступает.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности требования кредитора и, как следствие, о необходимости его удовлетворения путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-38205/2016 /тр.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Н.В. Аносова
И.Н. Бармина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка