Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №13АП-25049/2020, А42-1419/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А42-1419/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25049/2020) УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2020 по делу N А42-1419/2017, принятое
по заявлению УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск об уменьшении исполнительного сбора,
взыскатель: АО "АтомЭнергоСбыт"
должник: УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск
орган, исполняющий судебный акт Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по Мурманской области,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" (далее - ответчик, УМПП "Жилкомхоз", Предприятие, потребитель) 1 283 845 рублей 16 копеек долга, 127 387 рублей 23 копеек неустойки, взыскании неустойки до оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, иск удовлетворен.
На основании выданного судом исполнительного листа 06.10.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области возбудил исполнительное производство N 15193/17/51021-ИП.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом-исполнителем срок, 07.08.2018 принято постановление о взыскании с должника 99985,37 рубля исполнительского сбора.
08.07.2020 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на ?. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением.
Определением от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, УМПП "Жилкомхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Предприятие не имело возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах в срок для добровольного исполнения по объективным причинам, не зависящим от воли должника, однако предпринимало все возможные меры, направленные на добровольное исполнение требований судебного пристава.
16.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу УМПП "Жилкомхоз", в котором Служба возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
28.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суду от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Гарантирующий поставщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
15.10.2020 истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.
Заявителем не представлены в адрес суда достаточные доказательства того, что им совершались действия в целях исполнения требований исполнительного документа с момента вступления в законную силу решения суда.
Указанное свидетельствует о том, что в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствовали обстоятельства, затрудняющие исполнение заявителем судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Доводы заявителя, указанные в заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора, не подтверждают того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
Представленные заявителем документы не отражают в полном объеме его имущественное положение и не доказывают, что предпринятые им меры принимались в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и что данные меры носят исчерпывающий характер для достижения указанных целей, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Ссылка заявителя на невозможность исполнения решения суда в срок, установленный постановлением не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2020 по делу N А42-1419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка