Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25014/2020, А21-15948/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А21-15948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Шутова Э.Н. по доверенности от 18.09.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25014/2020) АО "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2020 по делу N А21-15948/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению АО "Военторг-Запад"
к судебному приставу - исполнителю ОСП Балтийского городского округа Колотовой В.Ж.; Начальнику ОСП Балтийского городского округа - старшему судебному приставу Тимофеевой Я.А.
3-е лицо: УФССП России по Калининградской области; Ларин Владимир Иванович
о признании незаконными бездействий,
установил:
Акционерное общество "Военторг-Запад", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, кор. 3Ю, лит. "Н", ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными:
- бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Колотовой В.Ж., выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства Общества от 14.10.2019 N 2757 по исполнительному производству N 25661/19/39006-ИП;
- постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 об окончании исполнительного производства N 25661/19/39006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;
- бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тимофеевой Я.А., выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 25661/19/39006-ИП;
а также об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Колотовой В.Ж. и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тимофеевой Я.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, а также должник по исполнительному производству Ларин В.И.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Судебный пристав, старший судебный пристав, УФССП по Калининградской области, Ларин В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 19.06.2019 на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 серии ФС N 000280210 по делу N А56-57239/2014 и от 05.11.2015 серии ФС N 005109500 по делу N А56-24032/2015 в отношении Ларина В.И. возбуждены исполнительные производства N 25660/19/39006-ИП и 25661/19/39006-ИП, предметом исполнения которых являлось взыскание в пользу АО "Военторг-Запад" 417 128,11 руб. и 370 583,55 руб. задолженности по арендной плате соответственно.
Общество 14.10.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просило запросить в органах ЗАГС информацию о заключении Лариным В.И. брака; в налоговых органах - информацию о счетах супруги должника; в органах, осуществляющих государственную регистрацию, - сведения о наличии недвижимого имущества у супруги должника; в органах ГИБДД - о зарегистрированных на имя супруги должника транспортных средствах. Также взыскатель просил судебного пристава наложить арест на выявленное имущество супруги должника для определения доли в совместной собственности и временно ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, направить в адрес АО "Военторг-Запад" в срок до 15.11.2019 информацию о ходе исполнительного производства, о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по спорному заявлению и о получении информации по запросам судебного пристава-исполнителя. Ходатайство поступило судебному приставу 25.10.2019.
Вместе с тем, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все приятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав Колотова Ж.В. постановлением от 19.11.2019 окончил исполнительное производство N 25661/19/39006-ИП.
Ссылаясь на не рассмотрение судебным приставом ходатайства от 14.10.2019, и на неправомерное окончание исполнительного производства, притом, что требования исполнительного документа не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не установил нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям
Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона N 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае в нарушение положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство взыскателя от 14.10.2019, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства взыскателя.
Ссылка старшего судебного пристава, приведенная в отзыве на заявление, на отправление в адрес Общества ответа от 12.11.2019 на поданное взыскателем ходатайство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни судебным приставом, ни старшим судебным приставом не представлено доказательств направления данного ответа в адрес Общества, как и не представлен сам ответ.
При таких обстоятельствах заявление Общества в указанной части подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Однако, как следует из материалов настоящего дела, судебным приставом, несмотря на заявления и ходатайства взыскателя, не предприняты в рамках исполнительного производства N 25661/19/39006-ИП все необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В статье 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Таким образом, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Согласно пункту 44 Постановления N 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, Закон N 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.
В рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по заявлению взыскателя предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу N А21-14888/2019).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое Обществом постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества, является неверным.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В данном случае Общество полагает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Колотовой Ж.В. при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 25661/19/39006-ИП.
Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона о судебных приставах.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 25661/19/39006-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Колотовой Ж.В., которым и должны выполняться соответствующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.
Однако как установлено судом, доказательств нарушения старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тимофеевой Я.А. прав и законных интересов Общества, заявителем суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что старшим судебным приставом не допущено оспариваемого заявителем бездействия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2020 по делу N А21-15948/2019 отменить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области Колотовой В.Ж. в рамках исполнительного производства N 25661/19/39006-ИП, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства акционерного общества "Военторг-Запад" от 14.10.2019 N 2757.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области Колотовой В.Ж. от 19.11.2019 об окончании исполнительного производства N 25661/19/39006-ИП и возвращении исполнительного листа.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области Колотову В.Ж.устранить допущенные нарушения прав акционерного общества "Военторг-Запад".
В остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
