Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-25012/2020, А21-13379/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А21-13379/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСТ-Механизация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу N А21-13379/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "АК Строй"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСТ-Механизация"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПСТ-Механизация" (далее - Общество) через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Последним днем срока для обжалования решения суда от 03.12.2019 по настоящему делу является 09.01.2020.
21.08.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" от Общества поступила апелляционная жалоба, зарегистрированная под номером 13АП-25012/2020, которая подана с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Общество ссылается на принятые на территории Российской Федерации меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на уклонение бывшего генерального директора Общества от получения корреспонденции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд учитывает, что в период, предоставленный для обжалования судебного акта, карантинные меры на территории Российской Федерации введены не были.
Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что представитель Общества дважды надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 09.10.2019. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 23603542536368) направлено Обществу 12.10.2020 по юридическому адресу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, дом 26, литера А, пом. 6-Н, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения (адрес не изменен по настоящее время), и в связи с неявкой Общества за отправлением по истечении срока хранения возвращено в суд. Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.10.2019.
Определение от 31.10.2019 (почтовое отправление N 23603542669356) о назначении судебного разбирательства направлено Обществу также по юридическому адресу и в связи с неявкой Общества за отправлением по истечении срока хранения возвращено в суд.
Таким образом, суд известил Общество надлежащим образом, в связи с чем Общество имело возможность получить корреспонденцию.
Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.
Ссылка на то, что бывший генеральный директор уклонялся от получения корреспонденции является голословной и не может служить основанием для восстановления срока на обжалование.
Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Обществом не доказано, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку подателем жалобы не представлен оригинал платежного поручения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПСТ-Механизация" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25012/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
К.В. Галенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка